Cassazione Civile, Sentenza n. 20534/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la proprietà di alcuni terreni già appartenenti a un disciolto ente ospedaliero e poi trasferiti al Comune di Monteforte Irpino: il Comune sosteneva che il trasferimento al patrimonio dell’Azienda Ospedaliera fosse illegittimo e che i beni fossero rimasti nel suo patrimonio senza vincolo di destinazione. L’Azienda ospedaliera, invece, rivendicava la validità del trasferimento e chiedeva anche la restituzione dei redditi e cespiti prodotti dai beni.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del Comune sia il ricorso incidentale dell’Azienda Ospedaliera. Ha ritenuto corretto l’orientamento della Corte d’Appello secondo cui i beni già appartenenti all’ente ospedaliero disciolto erano soggetti al vincolo di destinazione e legittimamente trasferiti all’Azienda Ospedaliera; ha inoltre escluso l’usucapibilità di tali beni. È stata confermata anche la reiezione della domanda incidentale di quantificazione dei frutti/rendite per genericità e novità della censura in cassazione. Spese compensate per reciproca soccombenza, con raddoppio del contributo unificato per entrambe le parti, se dovuto.

Norme richiamate

• d.l. n. 264/1974, art. 7

  divieto di alienazione e di costituzione di diritti reali minori sui beni già compresi nel patrimonio degli enti ospedalieri; nullità degli atti in violazione del divieto

  La Corte lo considera la norma che ha anticipato il vincolo di indisponibilità dei beni degli enti ospedalieri disciolti, sottraendoli al commercio e impedendone l’usucapione.

• legge n. 833/1978, art. 66

  Sono trasferiti al patrimonio del comune in cui sono collocati, con vincolo di destinazione alle unità sanitarie locali...

  La Corte interpreta la norma nel senso che il vincolo di destinazione riguarda tutti i beni già appartenenti agli enti ospedalieri disciolti, non solo quelli direttamente funzionali ai servizi sanitari.

• d.lgs. n. 502/1992, art. 5

  tutti i beni mobili, immobili, ivi compresi quelli da reddito... con vincolo di destinazione alle unità sanitarie locali, sono trasferiti al patrimonio delle unità sanitarie locali e delle aziende ospedaliere

  La norma viene letta come conferma e chiarimento del vincolo di destinazione, con effetto traslativo ope legis e senza necessità di un atto costitutivo del vincolo per i beni già vincolati.

• l.r. Campania n. 32/1994, art. 26

  Tutti i beni mobili, immobili, ivi compresi quelli da reddito... sono trasferiti al patrimonio delle aziende sanitarie locali e delle aziende ospedaliere

  La Corte la utilizza come disciplina attuativa regionale che rende operativo il trasferimento dei beni al patrimonio delle aziende sanitarie e che prevede il decreto del Presidente della Giunta regionale come titolo per la trascrizione.

• d.P.R. n. 115/2002, art. 13, comma 1-quater

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso

  La Corte ne dà atto in dispositivo, ponendo a carico di entrambe le parti il presupposto per il versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

• artt. 2037 e 2038 c.c.

  Sono richiamati solo dal ricorso incidentale per fondare la pretesa restitutoria dei frutti/rendite, ma la Corte non entra nel merito perché la censura è ritenuta generica e nuova in cassazione.

Massime di principio

• Quando la legge imprime un vincolo di destinazione a beni pubblici o para-pubblici, tale vincolo può prevalere sulla mera intestazione formale o su atti amministrativi successivi, se questi non sono idonei a superarlo secondo la procedura prevista.
• Se un bene rientra in un regime legale di indisponibilità o di destinazione funzionale pubblica, in linea generale non è usucapibile finché il vincolo non venga validamente rimosso.
• Nei trasferimenti di beni nel sistema sanitario, occorre distinguere tra beni di mero patrimonio e beni assoggettati a vincolo di destinazione: la disciplina speciale può attrarre anche beni a reddito, se originariamente ricompresi nel patrimonio del soggetto disciolto.
• In cassazione non basta affermare l’esistenza di un diritto alla restituzione o alla quantificazione di frutti e rendite: la domanda e il relativo titolo giuridico devono essere stati dedotti in modo specifico nei gradi di merito e la censura deve essere autosufficiente.
• La mera previsione di un decreto amministrativo come titolo per la trascrizione non significa che il trasferimento dipenda da quel decreto in senso costitutivo, se la legge prevede un effetto traslativo già operante ex lege.

Come è indicizzato