Cassazione Civile, Sentenza n. 20541/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

Disputa tra vicini per la demolizione di una sopraelevazione realizzata da Giovanna Mosca ritenuta in violazione dell'art. 907 c.c., a tutela della veduta esercitata dai proprietari confinanti Risi e Fraciello. In primo grado il Tribunale aveva riconosciuto l'usucapione del diritto di tenere il parapetto e la veduta e aveva ordinato la demolizione della sopraelevazione; la Corte d'Appello, invece, aveva escluso l'usucapione della veduta ritenendo che sul parapetto fosse presente una grata che impediva la prospectio, e aveva quindi affermato la legittimità della sopraelevazione. I ricorrenti hanno impugnato in Cassazione sostenendo, tra l'altro, errori di valutazione probatoria e l'omissione di accertamenti necessari circa la possibilità effettiva di affaccio nonostante la grata.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il terzo motivo del ricorso (rilevando che la Corte territoriale ha escluso la prospectio limitandosi a rilevare la presenza di una grata senza accertare le caratteristiche della grata e del parapetto che consentono o meno l'affaccio), ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha rigettato il secondo e il quinto motivi e ha dichiarato assorbiti gli altri. Ha cassato la sentenza impugnata nei punti indicati e ha rinviato la causa alla Corte d'Appello di Salerno in diversa composizione per nuovi accertamenti di fatto e applicazione dei principi esposti, con decisione anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Norme richiamate

• art. 907 c.c.

  La tutela prevista dall'art. 907 c.c. (rimozione di opere che ledono la veduta) presuppone l'esistenza di un diritto di veduta con prospectio effettiva sul fondo del vicino; non basta la sola inspectio frontale se non è possibile l'affaccio o la visione obliqua.

• art. 905 c.c.

  Richiamato in relazione alla domanda riconvenzionale della convenuta per illegittimità del parapetto e violazione delle distanze legali; la Corte ha osservato che la demolizione richiesta in riconvenzionale non era stata reiterata in appello e pertanto si era avuta rinuncia.

• art. 900 e 901 c.c.

  Norme richiamate nell'ambito del regime delle vedute e delle luci tra fondi confinanti; la Cassazione ribadisce che la qualifica di veduta (e non di luce) richiede anche la possibilità di affacciarsi e visione obliqua, oltre alla mera apertura.

• art. 1158 c.c.

  Parametro relativo alla prescrizione acquisitiva ordinaria (20 anni) invocato con riferimento all'usucapione della veduta; la valutazione dell'intervallo temporale dipende dagli accertamenti di fatto sulla data di realizzazione del parapetto.

• artt. 115 e 116 c.p.c.

  Regole sulla prova e sulla valutazione probatoria; le censure chiamavano in causa la presunta valutazione di prove non offerte o un travisamento della prova, ma la Corte ha ritenuto che si trattasse di una diversa valutazione dei fatti non sindacabile in sede di legittimità se fondata su elementi documentali o testimonianze presenti in atti.

• art. 360 c.p.c.

  Fondamenti della cassazione invocati per vizio di motivazione, erronea applicazione delle norme processuali relative alla prova e omesso esame di fatti decisivi; la Corte ha accolto la censura relativa all'omesso accertamento sulla possibilità di affaccio nonostante la grata (n. 3), mentre ha ritenuto inammissibile o infondato altro rilievo (n. 4).

• artt. 324 e 346 c.p.c.

  Richiamati con riferimento alla disciplina del giudicato e alla devoluzione in appello delle questioni, la Corte ha precisato che il giudicato interno poteva riguardare solo le domande non reiterate e che la questione della veduta era stata devoluta al giudice d'appello.

Massime di principio

• La qualificazione di un'apertura come 'veduta' richiede non solo la possibilità di vedere frontalmente (inspectio) ma anche la prospectio, ossia la possibilità concreta di affacciarsi e guardare obliquamente o lateralmente; la sola presenza di una grata non è di per sé sufficiente a trasformare la veduta in una sola luce, bisogna accertare dimensioni, maglie e distanza dalla parete.
• Il giudice di merito deve compiere accertamenti di fatto sulle caratteristiche materiali di parapetti, ringhiere e grate (altezza, ampiezza delle maglie, possibilità di sporgersi) prima di escludere la prospectio; l'omissione di tali accertamenti può essere motivo di cassazione.
• Nelle controversie tra comproprietari su diritti reali derivanti dalla proprietà comune, un singolo comproprietario attore (o il coniuge comproprietario) può agire per far valere l'osservanza delle distanze legali senza necessità di integrare il contraddittorio con tutti i comproprietari.
• Se la decisione di merito poggia su più ragioni autonome, la declaratoria di inammissibilità di un motivo relativo a una di esse può rendere inutili le censure sugli altri profili; viceversa, la cassazione parziale è possibile quando sussistono profili viziati.
• In caso di doglianze sulla prova documentale o testimoniale, la Corte di legittimità non sostituisce il giudizio di merito sulla valutazione delle prove, salvo che emerga un vero e proprio travisamento della prova o omissione degli accertamenti necessari.