Cassazione Civile, Sentenza n. 20657/2026 del 18/06/2026

Esito

La controversia

I ricorrenti impugnano la sentenza della Corte d'Appello di Brescia che aveva dichiarato inammissibile la riassunzione del processo davanti al Tribunale di Brescia a seguito del rinvio disposto dalla Corte di Cassazione (sentenza n. 19506/2015). Contestano che il rinvio della Cassazione fosse da intendersi parziale e non impeditivo della riassunzione diretta per alcune domande, deducono errori in procedendo e vizi di motivazione per il diniego della conversione dell'atto di riassunzione in un nuovo atto introduttivo, nonché censurano la liquidazione delle spese processuali e la qualificazione del valore della causa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la sentenza di annullamento con rinvio (art. 383 c.p.c.) individua l'ufficio giudiziario di pari grado (la Corte d'Appello) come giudice del rinvio in modo vincolante, pertanto la riassunzione direttamente avanti al Tribunale era inammissibile. Ha altresì escluso la possibilità di qualificare l'atto di riassunzione come atto introduttivo di un nuovo giudizio quando esso abbia la funzione di riattivare il giudizio di rinvio (art. 392 c.p.c.), perché la "conversione" avrebbe pregiudicato il diritto di difesa (perenzione dei termini, istruttoria, produzioni). Sul punto delle spese, la Corte ha confermato la liquidazione a carico dei ricorrenti (esborsi €200, compenso €3.000 oltre IVA, CPA e rimborso 15%) e ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale raddoppio del contributo unificato ai sensi dell'art.13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. (commi e numeri richiamati: comma 1, nn. 3-5)

  Norma che individua i motivi di ricorso per cassazione. Nel caso è richiamata per inquadrare le doglianze relative a presunti errori in procedendo e vizi di motivazione della Corte d'appello.

• art. 383, comma 1, c.p.c.

  La pronuncia di annullamento con rinvio individua l'ufficio giudiziario di pari grado (la Corte d'appello) come giudice del rinvio; tale indicazione è funzione-competente e non derogabile dalle parti.

• art. 392 c.p.c.

  L'atto di riassunzione serve a riattivare il giudizio presso il giudice del rinvio; se la riassunzione è qualificata come tale non può essere convertita in un nuovo atto introduttivo senza violare l'assetto procedurale e i diritti di difesa delle controparti.

• artt. 102, 103, 104 e 354 c.p.c.

  Richiamati nella pronuncia di cassazione precedente (n. 19506/2015) in tema di cumulo oggettivo di domande e autonomia delle singole domande: la nullità per difetto di contraddittorio, se riguarda solo alcune domande, deve limitarsi a quelle.

• art. 394 c.p.c.

  Richiamato per precisare che, in riassunzione, la parte convenuta può proporre deduzioni già previste o istituire il giuramento decisorio; non è possibile formulare un nuovo processo con difese e produzioni tale da comprimere i tempi e i diritti della controparte.

• d.m. n. 55/2014 (art. 5) e art. 91 c.p.c.

  Norme che regolano la liquidazione delle spese di giudizio; il giudice ha un potere discrezionale entro i parametri tabellari e deve motivare adeguatamente lo scostamento verso l'alto o il basso.

• D.P.R. n. 115/2002 art. 13, comma 1-quater

  Prevede la possibilità di aggiungere un'ulteriore misura del contributo unificato per talune impugnazioni; la Corte ha dato atto della sussistenza delle condizioni per il raddoppio, se dovuto.

Massime di principio

• La sentenza di cassazione che dispone il rinvio specifica l'ufficio giudiziario di pari grado come giudice del rinvio ed è funzione-competente; le parti non possono eludere tale competenza riassumendo direttamente davanti a giudici diversi.
• In caso di cumulo oggettivo di domande, l'annullamento per nullità relativa al mancato contraddittorio va limitato alle sole domande affette da nullità; la Corte d'appello deve separare e rimandare le questioni secondo quanto prescritto dalla Cassazione.
• L'atto di riassunzione ha funzione di riattivazione del giudizio e non può essere liberamente convertito in un nuovo atto introduttivo quando ciò comporterebbe compressione dei diritti di difesa dell'altra parte (perenzione dei termini, istruttoria, produzioni).
• La violazione della corretta via procedurale (riassumere davanti al giudice sbagliato) comporta il rischio di inammissibilità dell'atto e l'addebito delle spese a carico della parte che ha errato.
• Il giudice ha discrezionalità nella liquidazione delle spese entro i parametri del d.m. 55/2014; qualora si discosti dai parametri medi deve motivare la misura adottata in modo controllabile.