Cassazione Penale, Sentenza n. 33529/2025 del 10/10/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugna il rigetto dell'istanza di dissequestro dell'autovettura Fiat Panda (targa EV8963S), sequestrata il 4/06/2024 e destinata a confisca. Contesta: (i) violazione del D.P.R. n. 309/1990, art.100, comma 2 (nullità); (ii) violazione dell'art. 321 cod. proc. pen. per mancanza del nesso di pertinenzialità tra bene e reato; (iii) carenza di motivazione sul periculum in mora e sull'effettiva utilizzazione futura del veicolo; (iv) violazione del principio di proporzionalità; (v) omissione di considerazione della buona fede della proprietaria e mancato rispetto dell'onere probatorio a carico dell'accusa.

La decisione

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. Motiva che: il sequestro aveva ad oggetto la custodia giudiziale conservativa e non l'affidamento del veicolo alle forze di polizia per impiego operativo, perciò non si è aperta la situazione che imporrebbe il contraddittorio previsto per l'affidamento d'uso; il nesso di strumentalità tra l'auto e l'attività di traffico di stupefacenti è adeguatamente motivato dalla prova investigativa (osservazioni e intercettazioni) e dall'uso esclusivo del mezzo da parte del coniuge indagato, pertanto la misura è legittima; la ricorrente non ha assolto l'onere di allegazione e prova della buona fede (diligenza richiesta), soprattutto alla luce dei precedenti del coniuge e dell'uso continuativo del veicolo per il servizio di staffetta, per cui la dedotta buona fede è insufficiente; il motivo sulla proporzionalità non è stato dedotto in appello e quindi è inammissibile ai sensi dell'art. 606, comma 3 c.p.p.; infine il rigetto comporta la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ex art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 309/1990 (Testo Unico sulle sostanze stupefacenti), art. 100

  Distinzione tra sequestro con affidamento alle Forze di polizia per impiego istituzionale (che attiva specifiche tutele del terzo) e custodia giudiziale conservativa; nel caso in esame è stata applicata la sola custodia giudiziale, perciò non opera la disciplina che imporrebbe il contraddittorio in favore del terzo proprietario.

• Codice di procedura penale, art. 321

  Per il sequestro preventivo finalizzato alla confisca è necessario accertare il nesso di strumentalità concreto tra il bene e il reato: non basta il semplice impiego occasionale; nel caso di autovetture occorre dimostrare un rapporto funzionale stabile (es. uso esclusivo, manipolazioni, adattamenti o modalità ripetute di impiego per il reato).

• Codice di procedura penale, art. 259

  Richiamato nella parte relativa alla custodia giudiziale e alle disposizioni sulla conservazione dei beni sequestrati; conferma la possibilità di affidamento o di custodia a seconda delle esigenze processuali.

• Codice penale, art. 240

  Definisce chi è considerato persona estranea al reato ai fini delle misure patrimoniali: chi non ha tratto vantaggi e che sia in buona fede; resta però l'onere per il terzo di provare l'assenza di colpa/diligenza mancante.

• Codice di procedura penale, art. 606

  Prevede l'inammissibilità in Cassazione dei motivi relativi a vizi non dedotti in appello; applicato per escludere il motivo sulla proporzionalità non introdotto nell'appello cautelare ex art. 322-bis.

• Codice di procedura penale, art. 616

  Stabilisce la condanna alle spese processuali in caso di rigetto del ricorso in Cassazione; applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese.

Massime di principio

• Quando un bene sequestrato è posto in "custodia giudiziale" e non è affidato alle forze di polizia per impiego operativo, non scatta automaticamente il contraddittorio a tutela del proprietario; la qualificazione formale del sequestro incide sulle garanzie procedurali da riconoscere al terzo.
• Per disporre sequestro preventivo finalizzato alla confisca di un veicolo è necessario dimostrare un nesso di strumentalità stabile e concreto tra mezzo e reato: uso esclusivo, ripetuto e funzionale al reato o adattamenti/manipolazioni del mezzo rafforzano la pertinenzialità.
• Il terzo proprietario che chiede la restituzione ha l'onere di allegare e provare la propria buona fede: va dimostrata la diligenza che avrebbe reso inevitabile ignorare l'uso illecito del bene.
• Motivi nuovi introdotti solo in Cassazione o non dedotti già in appello possono essere dichiarati inammissibili; nella fase cautelare l'ambito di sindacato è circoscritto ai motivi portati in appello (principio della doppia devoluzione).
• La valutazione della proporzionalità della misura cautelare può essere sindacata se debitamente dedotta e motivata nelle fasi procedurali competenti; l'assenza di tale deduzione impedisce il sindacato per motivi di inammissibilità.