Cassazione Penale, Sentenza n. 00515/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha rigettato la richiesta di riesame della misura custodiale (carcere) applicata per reati connessi allo spaccio e al porto/possesso di armi. Il ricorrente articolava quattro motivi: 1) vizio di motivazione e omessa valutazione delle circostanze temporali e della contiguità urbana che avrebbero escluso un'affectio societatis e l'unitarietà del gruppo; 2) carenza probatoria circa il ruolo apicale (cassiere/organizzatore) contestato al ricorrente, ruolo che sarebbe incompatibile con l'attività di manovalanza e non emergente dalle dichiarazioni dei collaboratori; 3) insufficiente base probatoria per l'aggravante di favoreggiamento mafioso (art. 416‑bis), fondata secondo il ricorrente solo sulla dichiarazione di un collaboratore e priva di riscontri e della prova della consapevolezza soggettiva; 4) mancata dimostrazione della circostanza aggravante dell'«associazione armata» (art. 74, comma 4, d.P.R. n. 309/1990), perché le armi sarebbero state custodite altrove e solo un altro indagato (Sciuto Stefano) avrebbe avuto contatti con esse.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I primi due motivi (attinenti alla sussistenza della gravità indiziaria e al ruolo associativo) sono stati ritenuti inammissibili perché le censure si risolvevano in una diversa valutazione dei fatti e della prova, operazione non consentita in sede di legittimità; la motivazione del Tribunale è stata ritenuta congrua e non manifestamente illogica rispetto al compendio probatorio (intercettazioni, dichiarazioni dei collaboratori, immagini e basi logistiche). Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per mancato confronto argomentato con le ragioni dell'ordinanza e per proporre censure essenzialmente in fatto. Il quarto motivo è stato invece ritenuto manifestamente infondato: il Tribunale aveva adeguatamente richiamato elementi (rinvenimento armi nel sito, accessi documentati dalle telecamere, intercettazioni che attestavano la consapevolezza e l'uso delle armi) e la Corte ha richiamato il principio secondo cui l'aggravante di cui all'art. 74, comma 4, d.P.R. 309/1990 richiede la sola disponibilità di armi e la prevedibilità concreta della loro disponibilità da parte dei partecipi. Conclusione: ricorso inammissibile; condanna del ricorrente alle spese processuali e al pagamento di una sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo (testo integrale del dispositivo non riprodotto nell'estratto).

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Riferimento ai reati in materia di stupefacenti e, specificamente per il comma 4, l'aggravante dell'«associazione armata»: la Corte interpreta che per tale aggravante è sufficiente la disponibilità di armi da parte dell'associazione e non è necessaria la prova del loro collegamento materiale con gli scopi dell'associazione; occorre però la prevedibilità concreta della disponibilità delle armi da parte dei partecipi.

• art. 73 d.P.R. n. 309/1990

  Norma che punisce il traffico illecito di sostanze stupefacenti; le plurime contestazioni in ordine agli illeciti di spaccio sono state utilizzate dal Tribunale nel quadro probatorio a fondamento della sussistenza dell'associazione dedita al traffico.

• art. 416‑bis cod. pen.

  Aggravante per i delitti commessi con modalità mafiose; la Corte richiama che per l'aggancio di un gruppo a dinamiche mafiose è necessario evidenziare collegamenti con la famiglia mafiosa e modalità mafiose, oltre alla possibilità di provare che parte dei proventi alimentavano il clan; l'accertamento richiede elementi probatori non meramente sospettosi.

• art. 273 cod. proc. pen.

  Definizione e limiti del concetto di 'gravi indizi di colpevolezza' ai fini delle misure cautelari: elementi logici o rappresentativi che, pur non provando oltre ogni dubbio, rendono qualificata la probabilità di responsabilità.

• art. 581 cod. proc. pen.

  Richiama l'obbligo, per l'ammissibilità del ricorso, di confrontarsi concretamente e argomentare rispetto alle ragioni esposte nell'ordinanza impugnata.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la possibilità, in caso di inammissibilità del ricorso, di condannare il ricorrente alle spese e a una sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa nella determinazione della inammissibilità.

• art. 59 cod. pen.

  Richiesto, ai fini della responsabilità in relazione all'aggravante arma, un coefficiente di prevedibilità concreta (collegato al concetto di coscienza e volontà) della disponibilità delle armi da parte del partecipante.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Norma procedurale citata in relazione al deposito della memoria del Pubblico Ministero; richiamata nel procedimento ma senza incidenza decisoria autonoma rispetto alle censure.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione contro provvedimenti cautelari è ammissibile solo per la violazione di norme di diritto o per manifesta illogicità della motivazione; non è lo strumento per rivedere valutazioni probatorie o ricostruzioni dei fatti operate dal giudice di merito.
• La gravità indiziaria richiede elementi concreti, consistenti e logicamente collegati che possano prevedere la futura acquisizione della prova definitiva; il giudice deve motivare chiaramente la valutazione, tenendo conto anche degli elementi a favore dell'indagato.
• Per contestare in Cassazione l'esistenza di specifiche aggravanti (es. favoreggiamento mafioso, associazione armata) è necessario svolgere un confronto argomentato puntuale con le ragioni contenute nell'ordinanza impugnata, indicando dove la motivazione sarebbe manifestamente illogica o illegale.
• L'attribuzione di un ruolo apicale in un'associazione non richiede un atto formale di investitura, ma la prova di un contributo consapevole e operativo, funzionale all'esistenza e al rafforzamento dell'organizzazione.
• L'aggravante dell'«associazione armata» (art. 74, comma 4, d.P.R. 309/1990) richiede la disponibilità di armi e una prevedibilità concreta della loro disponibilità da parte del soggetto: non è necessario dimostrare un uso delle armi per gli scopi dell'associazione.
• Le censure fondate esclusivamente su rilievi circa l'incompletezza o la non concordanza delle dichiarazioni di collaboratori, senza indicare specifiche violazioni di diritto o manifesta illogicità della motivazione, rischiano l'inammissibilità.
• In procedimenti cautelari, la difesa dovrebbe concentrarsi su profili di diritto e su eventuali incongruenze logiche della motivazione per rendere il ricorso ammissibile e utile in Cassazione.