Cassazione Civile, Ordinanza n. 27920/2022 del 23/09/2022

Esito

La controversia

A seguito di PVC della Guardia di Finanza, l'Amministrazione finanziaria notificò a una società un avviso di accertamento per l'anno 2007, recuperando a tassazione costi ritenuti relativi a operazioni soggettivamente inesistenti ai fini Ires e Irap e negando la detrazione di Iva su tali operazioni. La CTP accolse parzialmente il ricorso della società, confermando però l'indetraibilità dell'Iva; la CTR del Lazio accolse l'appello della contribuente ritenendo che gli elementi prodotti escludessero il suo coinvolgimento nella frode. L'Agenzia ricorse per cassazione con due motivi: con il primo dedusse violazione delle norme sull'Iva, delle regole sulle presunzioni e dell'onere della prova, sostenendo che la CTR avesse errato nel governo degli indizi e nel ritenere insussistenti i presupposti dell'indetraibilità in presenza di operazioni soggettivamente inesistenti; con il secondo dedusse violazione delle norme sul reverse charge, censurando l'affermazione secondo cui in tale regime sarebbero in radice escluse frodi e partecipazione consapevole del cessionario. La Corte ha ritenuto fondati i motivi: ha osservato che la CTR aveva valorizzato elementi idonei semmai a provare la realtà materiale delle operazioni, mentre in tema di operazioni soggettivamente inesistenti occorre verificare la corrispondenza tra soggetto fatturato e soggetto effettivo, nonché la consapevolezza o colpa del cessionario secondo la diligenza dell'operatore professionale; ha inoltre chiarito che il reverse charge non esclude di per sé il coinvolgimento in una frode né il diniego della detrazione quando il cessionario indichi consapevolmente un fornitore fittizio o non dimostri la qualità di soggetto passivo del vero fornitore. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla CTR del Lazio in diversa composizione per nuovo esame e regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  violazione e falsa applicazione

  è il vizio denunciato per censurare l'erronea applicazione delle norme sostanziali e delle regole probatorie da parte del giudice d'appello

• art. 19, comma 1, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma richiamata come parametro del diritto alla detrazione Iva, negabile nei casi di operazioni soggettivamente inesistenti secondo i presupposti accertati

• art. 54, comma 2, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  norma richiamata nel quadro della disciplina dell'accertamento Iva e della verifica della detraibilità

• art. 74, comma 8, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  regola del reverse charge nei rapporti relativi ai rottami ferrosi, nella quale la fattura è emessa senza addebito d'imposta e con specifica indicazione del regime applicato

• art. 21, comma 7, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  richiamato per la disciplina formale della fattura emessa nel regime Iva applicabile

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova: all'Amministrazione provare, anche per presunzioni, la consapevolezza della frode o l'aliunde conoscibile inesistenza del fornitore; al contribuente la prova contraria della diligenza massima esigibile

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici, da valutare unitamente agli altri indizi in modo complessivo

• art. 2729 c.c.

  richiamato per il corretto governo delle prove indiziarie, che impone una valutazione globale, non atomistica, degli elementi presuntivi

Massime di principio

• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche mediante presunzioni gravi, precise e concordanti, che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, usando l'ordinaria diligenza professionale, della sostanziale inesistenza del contraente o del suo inserimento in una frode Iva.
• Quando l'Ufficio assolve il proprio onere probatorio, spetta al contribuente dimostrare di avere adottato la massima diligenza esigibile da un operatore accorto, secondo criteri di ragionevolezza e proporzionalità rispetto alle circostanze concrete.
• La prova presuntiva deve essere apprezzata dal giudice di merito in modo globale e non atomistico: i singoli indizi vanno considerati nel loro complesso, poiché solo la loro valutazione sintetica consente di verificare se raggiungano la gravità, precisione e concordanza richieste dalla legge.
• Nel processo tributario la prova indiziaria può essere sufficiente a fondare la pretesa fiscale, ma il giudice non può attribuire rilevanza decisiva a elementi che dimostrino soltanto la realtà materiale dell'operazione quando la contestazione riguarda, invece, l'identità soggettiva dei partecipanti.
• Nel regime di reverse charge il diritto alla detrazione non è riconoscibile se il cessionario indica consapevolmente un fornitore fittizio nella fattura o se non sono forniti dati idonei a verificare che il vero fornitore sia un soggetto passivo Iva; il meccanismo dell'inversione contabile non esclude in radice la possibilità di frodi soggettive.

Come è indicizzato