Cassazione Civile, Ordinanza n. 12866/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’opposizione a un decreto ingiuntivo emesso su ricorso di una banca per il pagamento di una rilevante esposizione debitoria derivante da rapporti bancari e da ulteriori operazioni connesse alla gestione di titoli. Il giudice di primo grado ha rigettato l’opposizione e la Corte d’appello ha confermato, ritenendo: insussistente il foro del consumatore perché i rapporti erano stati conclusi dall’opponente come imprenditore commerciale ambulante; infondata la doglianza sul difetto di forma scritta di un prefinanziamento, perché i documenti risultavano prodotti; non omessa la pronuncia sugli interessi e sull’usura, poiché la CTU aveva escluso il superamento del tasso soglia; infondata la domanda riconvenzionale relativa a investimenti finanziari, perché non era provato un contratto di investimento ma solo un incarico di vendita di titoli depositati presso la banca. In cassazione il soccombente proponeva sei motivi: 1) violazione delle norme sul foro del consumatore e delle regole di valutazione della prova, sostenendo di avere agito anche come consumatore; 2) violazione degli artt. 115, 132 c.p.c. e 117 t.u.b. per asserita omessa pronuncia sulla nullità del prefinanziamento per difetto di forma scritta e per mancanza del contratto in atti; 3) violazione dell’art. 1284 c.c. e omessa pronuncia, per applicazione di interessi ultralegali oltre la scadenza del tasso pattuito; 4) omessa pronuncia sulla debenza di commissioni di massimo scoperto e di affidamento; 5) omessa pronuncia sulla nullità del mutuo per mancata consegna dell’informativa precontrattuale e del documento di sintesi; 6) violazione della disciplina dell’intermediazione finanziaria e dell’onere della prova, per la ritenuta non necessità del contratto quadro in relazione alle operazioni sui titoli e per le domande riconvenzionali di nullità, risoluzione o risarcimento del danno.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo, il quinto e il sesto motivo; ha invece accolto il terzo e il quarto motivo, ritenendo che la sentenza d’appello avesse effettivamente omesso di pronunciarsi sulla questione dell’applicazione di interessi oltre i termini pattuiti e, autonomamente, sulla debenza delle commissioni di massimo scoperto e di affidamento. Per tali ragioni ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Le altre censure sono state respinte perché volte a sollecitare una diversa valutazione del fatto, perché nuove o non adeguatamente specificate, oppure perché non configuravano una nullità del contratto ma, al più, una responsabilità precontrattuale o contrattuale.

Norme richiamate

• art. 33 d.lgs. n. 206/2005

  art. 33, comma 2, lett. u)

  Il foro del consumatore non opera quando il rapporto bancario sia stato concluso non in qualità di consumatore ma come imprenditore commerciale ambulante, secondo l’accertamento di merito non superabile in cassazione nei limiti del motivo proposto.

• art. 115 c.p.c.

  La censura non può essere usata per ottenere una nuova valutazione del fatto compiuta dai giudici di merito.

• art. 116 c.p.c.

  Non consente di sovvertire in cassazione il giudizio di merito sulle risultanze istruttorie già esaminate dai giudici di merito.

• art. 132 c.p.c.

  La deduzione di nullità o di omessa pronuncia deve confrontarsi con l’effettivo contenuto della sentenza impugnata e con il perimetro delle domande ritualmente introdotte.

• art. 117 t.u.b.

  La violazione è stata dedotta in relazione alla pretesa nullità del prefinanziamento per difetto di forma scritta, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a rimettere in discussione il fatto.

• art. 1284 c.c.

  Il motivo era volto a sostenere l’illegittimità dell’applicazione di interessi ultralegali oltre la scadenza del tasso pattuito; la Corte ha rilevato l’omessa pronuncia su tale specifica questione.

• art. 112 c.p.c.

  La sentenza impugnata è stata cassata nella parte in cui non aveva autonomamente esaminato la questione degli interessi oltre il termine pattuito e quella delle commissioni di massimo scoperto; al contrario, non vi è omessa pronuncia quando la domanda nuova sia stata introdotta solo in comparsa conclusionale.

• art. 2033 c.c.

  Se un versamento di somma finanziata fosse privo di valido titolo giustificativo, la restituzione sarebbe regolata dall’indebito oggettivo.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in relazione alla censura sull’onere della prova nella vicenda degli investimenti finanziari.

• art. 23 d.lgs. n. 58/1998

  Invocato per sostenere la nullità/invalidità della disciplina applicata agli investimenti finanziari, ma il motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità.

• artt. 27, 28, 29 e 30 Reg. Consob n. 11522/1998

  Richiamati dal ricorrente per le operazioni su titoli, senza che la Corte potesse esaminare nel merito la censura per carenza di specificazione.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo sugli investimenti finanziari è inammissibile perché non indica adeguatamente la causa petendi e gli atti rilevanti.

• art. 348-ter c.p.c.

  Il vizio di motivazione era comunque inammissibile per la presenza della c.d. doppia conforme.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare il ricorso in una nuova valutazione del fatto quando la censura, sotto veste di violazione di legge o di omessa pronuncia, miri in realtà a contestare l’apprezzamento compiuto dai giudici di merito.
• L’omessa pronuncia sussiste quando il giudice non esamina una domanda o eccezione ritualmente introdotta e decisiva; non ricorre, invece, se la questione viene proposta per la prima volta in comparsa conclusionale, atto che ha solo funzione illustrativa.
• La mancata consegna dell’informativa precontrattuale o del documento di sintesi nei contratti bancari non integra di per sé nullità del negozio, ma può al più dare luogo a responsabilità precontrattuale o contrattuale.
• Quando il contratto prevede un tasso d’interesse valido per un periodo determinato, la questione dell’applicazione di interessi oltre tale termine deve essere esaminata specificamente dal giudice di merito; la sua omissione integra vizio denunciabile in cassazione.
• Le commissioni di massimo scoperto e le ulteriori competenze bancarie devono essere oggetto di autonoma decisione se specificamente controverse; non è sufficiente che il giudice si pronunci solo su profili limitrofi come l’usura.
• Un motivo di ricorso che investe operazioni finanziarie o rapporti di investimento deve indicare con precisione la causa petendi e i documenti rilevanti; in difetto, è inammissibile per carenza di specificità.

Come è indicizzato