Cassazione Civile, Ordinanza n. 09827/2026 del 16/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di pagamento relativi alla tassa per lo smaltimento dei rifiuti per le annualità 2013 e 2014, emessi in relazione a un immobile sito in Pellezzano. La società contribuente aveva impugnato gli atti sostenendo, in sintesi, di aver prodotto prevalentemente rifiuti speciali, periodicamente smaltiti tramite ditte specializzate, e che quindi alcune aree dell'immobile dovevano essere esenti dal tributo. La Commissione tributaria provinciale aveva respinto i ricorsi, e la Commissione tributaria regionale aveva confermato il rigetto ritenendo non dimostrata l'esistenza di aree suscettibili di esenzione. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) violazione dell'art. 1, comma 649, L. n. 147/2013, per avere il giudice d'appello negato l'esenzione nonostante la produzione e lo smaltimento di rifiuti speciali fossero, secondo la ricorrente, documentati e non contestati; 2) violazione dell'art. 1, comma 649, L. n. 147/2013, dell'art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993 e dell'art. 116 c.p.c., per non avere posto a carico del Comune l'onere di provare la legittimità dell'imposizione e per avere valorizzato una relazione dell'ente sull'assimilabilità dei rifiuti speciali agli urbani senza adeguata base regolamentare; 3) nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente, in violazione dell'art. 36, comma 4, d.lgs. n. 546/1992 e dell'art. 116 c.p.c., assumendo che il giudice d'appello non avesse adeguatamente spiegato il diniego dell'esenzione e avesse trascurato il tema del doppio costo imposto alla contribuente.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché diretti, in sostanza, a ottenere una rivalutazione del fatto e delle prove, operazione preclusa nel giudizio di legittimità, oltre che perché il secondo motivo non si confrontava con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata, fondata sulla mancata dimostrazione delle aree esenti e non sulle questioni del regolamento comunale o dell'assimilazione dei rifiuti. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato, poiché la motivazione della sentenza d'appello era presente e superava il minimo costituzionale, essendo chiaramente espressa la ragione del rigetto dell'appello, cioè la carenza di prova in ordine alle aree suscettibili di esenzione. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  è richiamato come parametro di censura per violazione o falsa applicazione di legge, ma non consente di ottenere una nuova valutazione del fatto o delle prove.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  è richiamato per la dedotta nullità della sentenza; la Corte chiarisce che la nullità sussiste solo in caso di mancanza assoluta o apparente della motivazione.

• art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.

  la Corte richiama il nuovo perimetro del vizio motivazionale, limitato al minimo costituzionale e non esteso alla mera insufficienza della motivazione.

• art. 1, comma 649, L. n. 147/2013

  la norma è evocata come fondamento dell'esenzione dal tributo per le aree che producono rifiuti speciali o non sono suscettibili di produrli; la Corte non ne ridefinisce la portata, ma conferma che l'esenzione richiede prova delle condizioni previste.

• art. 62, comma 2, d.lgs. n. 507/1993

  è richiamato dalla ricorrente in tema di presupposti ed esclusioni della tassazione sui rifiuti; la Corte lo menziona solo nel contesto del motivo dichiarato inammissibile.

• art. 116 c.p.c.

  è richiamato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte ribadisce che la scelta e la valutazione del materiale probatorio appartengono al giudice di merito.

• art. 36, comma 4, d.lgs. n. 546/1992

  è richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte esclude che la decisione d'appello fosse priva o solo apparentemente motivata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  il rigetto del ricorso comporta la sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228/2012

  è richiamato quale norma integrativa del regime dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito censurare la sentenza di merito sotto l'apparente veste della violazione di legge o del vizio motivazionale quando, in realtà, si mira a ottenere una rivalutazione delle prove e dei fatti storici.
• La prova dei presupposti per beneficiare di un'esenzione tributaria grava sul contribuente che la invoca; in mancanza di dimostrazione delle condizioni richieste, è legittimo il recupero del tributo da parte dell'ente impositore.
• Il motivo di ricorso deve confrontarsi con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata; se censura aspetti estranei alla decisone o omette di attaccarne il nucleo logico-giuridico, è inammissibile.
• La nullità della sentenza per difetto di motivazione ricorre solo quando la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, o presenti un'anomalia tale da impedire di comprendere il percorso argomentativo del giudice; non è sufficiente lamentarne la semplice incompletezza o non condivisibilità.
• La valutazione delle prove e l'individuazione delle circostanze di fatto rilevanti restano riservate al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se sorrette da motivazione logicamente comprensibile.

Come è indicizzato