Cassazione Civile, Ordinanza n. 33515/2022 del 15/11/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate ha impugnato la sentenza della CTR che aveva accolto l'appello di due contribuenti contro un atto di contestazione per sanzioni IRAP e IVA relative agli anni 2009, 2010 e 2011. L'atto riguardava sanzioni irrogate, in via solidale, a carico di soggetti ritenuti amministratori di fatto e responsabili degli illeciti fiscali accertati in capo a due società operanti negli appalti di servizi. Secondo l'Ufficio, era stato creato e gestito un articolato sistema di società e cooperative fittizie, utilizzato per abbattere costi fiscali e contributivi, subappaltare formalmente i lavori e omettere il versamento di imposte; uno dei contribuenti era l'ideatore e dominus dell'intero sistema, l'altro il suo stretto collaboratore. La CTR aveva invece ritenuto applicabile l'esimente dell'art. 7 del d.l. n. 269 del 2003, affermando che le società fittizie fossero solo quelle consorziate e che la società capofila fosse reale e beneficiaria delle operazioni. Con il primo motivo l'Agenzia denunciava violazione degli artt. 7 d.l. 269/2003, 2, 9 e 11 d.lgs. 472/1997, sostenendo che l'esimente non opera quando la persona fisica utilizza la società come schermo per interessi propri; con il secondo motivo denunciava omesso esame di un fatto decisivo, ossia l'individuazione dell'autore materiale delle violazioni e del beneficiario effettivo, deducendo che anche la società capofila era parte di una costruzione fittizia finalizzata a intermediazione illecita di manodopera e frode fiscale.

La decisione

La Corte ha dichiarato l'estinzione del giudizio nei confronti del contribuente che aveva definito agevolmente la controversia e aveva provato il pagamento dovuto in relazione alla cartella collegata all'atto di contestazione. Quanto al restante contribuente, ha accolto il ricorso dell'Agenzia, ritenendo fondati i motivi sulla non applicabilità dell'esimente di cui all'art. 7 del d.l. n. 269 del 2003 in presenza di un sistema societario artificiosamente costruito e gestito nell'esclusivo interesse della persona fisica. La sentenza della CTR è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 7, commi 1 e 3, d.l. n. 269 del 2003

  "le sanzioni amministrative relative al rapporto fiscale proprio di società od enti con personalità giuridica"

  La deroga alla responsabilità personale si applica solo quando la violazione è commessa dalla persona fisica nell'interesse e a vantaggio della persona giuridica effettiva beneficiaria; non opera se la società è usata come schermo per interessi esclusivamente propri della persona fisica o se l'ente è una costruzione fittizia.

• art. 2, comma 2, d.lgs. n. 472 del 1997

  "la sanzione è riferibile alla persona fisica che ha commesso la violazione"

  Viene richiamato come principio generale di responsabilità personale dell'autore dell'illecito tributario, destinato a operare quando non ricorrono le condizioni eccezionali previste dall'art. 7 d.l. 269/2003.

• art. 11 d.lgs. n. 472 del 1997

  La responsabilità solidale della società senza personalità giuridica presuppone che la violazione sia commessa nell'interesse della società; a contrario, se l'autore agisce nel proprio esclusivo interesse, non opera né la solidarietà né la deroga dell'art. 7 per la persona giuridica.

• art. 9 d.lgs. n. 472 del 1997

  Non può essere invocato per estendere la responsabilità dell'amministratore di fatto in contrasto con il regime speciale e successivo dell'art. 7 d.l. 269/2003, salvo il limite della compatibilità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge esaminato e accolto.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  È il parametro del motivo di ricorso per omesso esame di un fatto decisivo, ritenuto anch'esso fondato.

• art. 6 d.l. n. 119 del 2018

  Richiamato con riferimento alla domanda di definizione agevolata della lite, quale causa dell'estinzione del giudizio nei confronti di uno dei contribuenti.

• art. 391, terzo comma, c.p.c.

  Richiamato per l'istanza dell'Agenzia volta a rimettere la causa in ruolo e contestare la declaratoria di estinzione.

• art. 380 bis c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio sulla proposta del relatore.

Massime di principio

• In materia di sanzioni tributarie, il principio generale è quello della responsabilità personale della persona fisica che ha materialmente commesso la violazione.
• L'esimente che pone le sanzioni esclusivamente a carico della persona giuridica opera solo se la violazione è stata commessa nell'interesse e a vantaggio dell'ente effettivamente beneficiario; non si applica quando la società è un mero schermo creato per il vantaggio personale dell'autore.
• La mera esistenza operativa della società non basta, di per sé, a escludere la responsabilità della persona fisica: occorre verificare se l'ente sia stato realmente il beneficiario delle violazioni oppure una fictio utilizzata per occultare un vantaggio personale.
• Quando il sistema societario è artificialmente costruito per realizzare frodi fiscali e intermediazione illecita, la qualifica formale di amministratore di fatto o di consulente non impedisce la riferibilità personale delle sanzioni all'autore effettivo delle violazioni.
• La definizione agevolata della controversia con pagamento integrale del dovuto determina l'estinzione del giudizio limitatamente alla posizione del contribuente che se ne sia avvalso e lo abbia documentato.

Come è indicizzato