Cassazione Civile, Ordinanza n. 33504/2022 del 15/11/2022

Esito

La controversia

Una società, quale gestore del servizio di igiene ambientale, è stata convenuta in giudizio da un'utenza commerciale per ottenere la restituzione di quanto versato a titolo di IVA sulla tariffa di igiene ambientale (TIA 1 ex art. 49 d.lgs. n. 22/1997), assumendo che tale prelievo avesse natura di tributo e non di corrispettivo, con conseguente non assoggettabilità a IVA. Il Tribunale ha accolto la domanda e la Corte d'appello ha confermato, richiamando l'orientamento di legittimità sulla mancanza di base legale dell'IVA. La società gestore ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha dedotto violazione degli artt. 2033 c.c. e 19 d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che la detrazione IVA operata dalla controparte e non rettificata dall'amministrazione escludesse il diritto alla ripetizione, per difetto di effettività del pagamento; con il secondo ha dedotto violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere la Corte territoriale negato il diritto alla prova sull'avvenuta detrazione. La parte vittoriosa nei gradi di merito ha resistito con controricorso e ha proposto ricorso incidentale, lamentando la violazione dell'art. 92 c.p.c. per la compensazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il primo motivo del ricorso principale, ritenendo infondata la tesi secondo cui la detrazione IVA operata a monte impedirebbe la ripetizione dell'indebito. Ha riaffermato che, quando un'operazione è stata erroneamente assoggettata a IVA, vengono meno il pagamento dell'imposta, la rivalsa e la detrazione, con necessità di una neutralizzazione "circolare" dell'indebito: il cedente può chiedere il rimborso al fisco, il cessionario può ripetere quanto pagato in rivalsa e l'amministrazione può escludere la detrazione. Ha quindi ritenuto assorbito il secondo motivo. È stato poi rigettato anche il ricorso incidentale sulla spese, perché la giurisprudenza di legittimità in materia era ormai specificamente e progressivamente consolidata, quantomeno dal 2018 in poi, sicché la compensazione disposta dal giudice di appello non è stata censurata. La Corte ha compensato le spese del giudizio di legittimità e ha dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dal ricorrente principale per contestare la ripetizione dell'indebito; la Corte non ne accoglie la lettura, perché l'indebito da erronea applicazione dell'IVA va neutralizzato secondo il sistema dell'imposta.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La detrazione è ammessa solo se l'operazione è effettivamente assoggettabile a IVA; se l'assoggettamento è erroneo, la detrazione operata è priva di fondamento.

• art. 17 direttiva 77/388/CEE

  Richiamata quale base eurounitaria del principio di detrazione solo per operazioni imponibili.

• artt. 167 e 63 direttiva 2006/112/CE

  Confermano che il diritto alla detrazione presuppone l'effettiva debenza dell'IVA sull'operazione.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo è assorbito perché la questione sulla prova della detrazione non incide sull'esito alla luce del principio di diritto affermato.

• art. 92 c.p.c.

  La compensazione delle spese è stata ritenuta non censurabile, alla luce del consolidarsi della giurisprudenza solo progressivamente dopo il 2018.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Dà luogo all'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• In materia di IVA, il diritto alla detrazione sussiste solo se l'operazione a monte è effettivamente imponibile; se l'imposta è stata erroneamente applicata, la detrazione non ha base legale.
• L'erroneo assoggettamento a IVA di un'operazione comporta una neutralizzazione circolare dell'indebito: il cedente/gestore può ottenere il rimborso dall'erario, mentre il cessionario/utente può ripetere l'importo corrisposto in rivalsa.
• La mancata previa rettifica da parte dell'amministrazione finanziaria non impedisce l'accertamento giudiziale dell'assenza del tributo e la conseguente ricostruzione delle corrette posizioni soggettive.
• La questione del rapporto tra cedente e cessionario non elide la regola di sistema: se manca il presupposto impositivo, vengono meno pagamento, rivalsa e detrazione, in coerenza con la neutralità dell'IVA.
• La compensazione delle spese può essere confermata quando il quadro giurisprudenziale di riferimento si sia consolidato solo progressivamente e non sia ancora stabilmente definito al momento dei gradi di merito.

Come è indicizzato