Cassazione Civile, Ordinanza n. 14155/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Un dirigente, assunto nel 2008 con applicazione del CCNL dirigenti per imprese creditizie, finanziarie e strumentali e poi passato alle dipendenze della società resistente, veniva sospeso cautelarmente e poi licenziato per giusta causa nel febbraio 2021. Gli veniva contestato di avere operato in conflitto di interessi, quantomeno potenziale, mentre trattava per ragioni aziendali una importante operazione di finanziamento, avendo nel contempo ricoperto ruoli apicali in altra società del gruppo e intrattenuto, in parallelo, rapporti commerciali con il soggetto coinvolto nell’operazione, anche in relazione alla vendita di un quadro di rilevante valore. Il lavoratore impugnava il licenziamento deducendo vizi formali e sostanziali: asserita carenza di specificità della contestazione, violazione del diritto di difesa per mancata previa ostensione degli esiti dell’istruttoria interna, insussistenza di una giusta causa in presenza al più di un conflitto astratto e non dannoso, sproporzione della sanzione e diritto all’indennità sostitutiva del preavviso e all’indennità supplementare. La Corte d’appello respingeva il gravame e il dirigente proponeva ricorso per cassazione con cinque motivi, tutti diretti contro la legittimità del recesso disciplinare e contro l’esclusione del preavviso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto in parte inammissibili e in parte infondati i motivi: il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. era precluso dalla doppia conforme; la censura sul diritto di difesa è stata respinta perché la contestazione disciplinare deve indicare il fatto addebitato e non le prove, e perché il lavoratore non aveva indicato specificamente quali documenti gli fossero stati sottratti né come ciò avesse inciso sulla difesa; la doglianza sulla specificità della contestazione è stata respinta poiché la condotta contestata era sufficiente a ricomprendere il conflitto di interessi; la censura sulla giusta causa è stata considerata inammissibile o comunque infondata, poiché la valutazione della gravità e della proporzionalità resta al giudice di merito e, nel caso di dirigente apicale, anche un conflitto di interessi solo potenziale può integrare giusta causa in ragione dell’intensità del vincolo fiduciario; la censura sul CCNL è stata respinta perché non risultava alcuna specifica previsione collettiva incompatibile con la qualificazione della condotta come giusta causa. Il ricorrente è stato condannato alle spese e agli ulteriori oneri processuali previsti.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il vizio motivazionale ex n. 5 era inammissibile per effetto della doppia conforme; le censure di violazione di legge non potevano risolversi in una nuova valutazione del fatto.

• art. 7 L. n. 300/1970

  La contestazione disciplinare deve indicare il fatto addebitato e consentire la difesa; non impone la previa ostensione di tutte le fonti probatorie dell’istruttoria interna.

• art. 391-bis c.p.p.

  Le dichiarazioni raccolte con tale modulo procedimentale sono state valorizzate come attività istruttoria interna legittima ai fini probatori.

• art. 2119 c.c.

  La giusta causa di licenziamento è stata ritenuta sussistente in presenza di un conflitto di interessi anche solo potenziale, per la particolare intensità del vincolo fiduciario del dirigente apicale.

• art. 2104 c.c.

  Richiamato insieme agli obblighi di correttezza e buona fede come parametro di comportamento del dirigente, tenuto a informare tempestivamente la società della propria implicazione nella vicenda.

• art. 2105 c.c.

  È stato richiamato come fonte degli obblighi fiduciari e di lealtà del lavoratore dirigente.

• art. 1375 c.c.

  La condotta del dirigente è stata valutata anche alla luce del dovere di eseguire il rapporto secondo buona fede.

• art. 2106 c.c.

  La proporzionalità della sanzione disciplinare è rimessa al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se non nei limiti dei vizi di legittimità.

• art. 26 CCNL dirigenti dipendenti dalle imprese creditizie, finanziarie e strumentali

  Invocato dal ricorrente per il preavviso; la Corte ha escluso che spettasse, perché il recesso è stato qualificato come licenziamento per giusta causa.

• art. 28 CCNL dirigenti dipendenti dalle imprese creditizie, finanziarie e strumentali

  Richiamato dal ricorrente per sostenere una diversa qualificazione del recesso; la Corte ha respinto la censura.

Massime di principio

• Nel procedimento disciplinare il diritto di difesa del lavoratore è soddisfatto dalla contestazione specifica del fatto, non dalla preventiva consegna di tutte le prove raccolte dal datore di lavoro, salvo che la mancata conoscenza di elementi essenziali incida concretamente sulla possibilità difensiva.
• La deduzione di un vizio motivazionale in cassazione è inammissibile quando la sentenza impugnata sia conforme a quella di primo grado e il ricorrente miri in realtà a una nuova valutazione del fatto.
• Per un dirigente apicale il conflitto di interessi, anche solo potenziale, può integrare giusta causa di licenziamento se è idoneo a incrinare in modo significativo il vincolo fiduciario richiesto dalla posizione ricoperta.
• La valutazione della gravità dell’addebito e della proporzionalità della sanzione disciplinare appartiene al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo nei ristretti limiti del vizio di legittimità.
• La contestazione disciplinare non deve riprodurre ogni dettaglio probatorio della condotta addebitata, ma deve essere tale da rendere chiaro il fatto contestato e consentire una difesa effettiva.
• Se il licenziamento è qualificato come giusta causa, non spetta l’indennità sostitutiva del preavviso prevista dalla contrattazione collettiva.

Come è indicizzato