Cassazione Penale, Ordinanza n. 22968/2025 del 18/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado per il reato di detenzione/cessione di sostanze stupefacenti, commesso in concorso e in continuazione. Con il primo motivo ha dedotto violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento del fatto di lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, sostenendo che la Corte territoriale avrebbe valorizzato in modo congetturale la pretesa appartenenza dell'imputato a un ambiente criminale locale dedito allo spaccio e contatti con distributori all'ingrosso, senza adeguato supporto probatorio. Con il secondo motivo ha censurato l'affermazione di responsabilità, lamentando travisamento della prova. La Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili: il primo perché riproponeva censure già disattese in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione, che aveva escluso la lieve entità sulla base del dato qualitativo e quantitativo della droga, delle modalità di confezionamento/occultamento e del contesto dell'azione; il secondo perché introduceva per la prima volta in cassazione questioni non devolute in appello e, comunque, mirava a una rivalutazione del compendio probatorio, senza indicare un travisamento decisivo idoneo a disarticolare l'intero ragionamento probatorio.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1, d.P.R. 309/1990

  Norma incriminatrice richiamata quale base della condanna per il reato in materia di stupefacenti.

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  Il fatto di lieve entità può essere riconosciuto solo in presenza di minima offensività complessiva, valutando quantitativo e qualità della sostanza, mezzi, modalità e circostanze dell'azione; anche un solo indice può essere negativamente assorbente.

• art. 81 c.p.

  Richiamato per la continuazione tra i fatti contestati.

• art. 110 c.p.

  Richiamato per il concorso di persone nel reato.

• art. 609, comma 2, c.p.p.

  In cassazione non possono dedursi questioni non devolute al giudice di appello, salvo quelle rilevabili d'ufficio o non deducibili prima.

• art. 606, comma 3, c.p.p.

  Concorre a precludere la proposizione in cassazione di questioni non prospettate nei motivi di appello.

• art. 581, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Richiamato per l'onere di specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto nell'impugnazione.

• art. 591, comma 1, lett. c), c.p.p.

  Richiamato in tema di inammissibilità per difetto di specificità dei motivi.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di inammissibilità del ricorso, comporta la condanna alle spese processuali e alla sanzione pecuniaria, salvo assenza di colpa.

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la doglianza sul mancato riconoscimento del fatto di lieve entità in materia di stupefacenti deve confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata e non può limitarsi a riproporre in modo astratto le tesi già respinte in appello.
• La lieve entità ex art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990 richiede una valutazione complessiva della condotta, basata su quantità e qualità della sostanza, mezzi, modalità e circostanze dell'azione; la presenza di un indice di segno nettamente contrario può da sola escludere l'attenuazione.
• La nozione di travisamento della prova è deducibile in cassazione solo se l'errore investe un dato probatorio decisivo e idoneo a disarticolare l'intero apparato argomentativo della sentenza; non basta prospettare una diversa lettura del materiale istruttorio.
• In cassazione sono inammissibili le questioni che non siano state devolute al giudice di appello, salvo eccezioni tassative; il giudizio di legittimità non è sede per introdurre per la prima volta doglianze sul merito della responsabilità.
• La condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria consegue all'inammissibilità del ricorso, salvo che risulti l'assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Come è indicizzato