Sentenza del 31/08/2022 n. 25607 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno (---) nei confronti di E.V., recuperando maggiore IVA e irrogando sanzioni per l'errata applicazione dell'aliquota agevolata sulle fatture emesse per lavorazioni eseguite per la società Molise Mare s.r.l. Il contribuente aveva impugnato l'atto: la CTP aveva annullato le sanzioni, la CTR aveva confermato la pretesa impositiva (IVA dovuta) ma ritenuto comunque non legittima l'irrogazione delle sanzioni ritenendo assente l'intento fraudolento e non sussistente un danno per l'Erario (anche perché il committente avrebbe potuto detrarre la maggiore IVA). L'Agenzia ha ricorso in cassazione per ottenere la riforma della decisione che aveva escluso le sanzioni.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle entrate, ha cassato la decisione impugnata della CTR e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso originario del contribuente anche con riguardo alle sanzioni: la mancata corretta applicazione dell'IVA è stata qualificata come violazione sostanziale che incide sulla determinazione della base imponibile e sul versamento del tributo, per cui non è applicabile la causa di non punibilità invocata dal giudice di merito. La Corte ha precisato che l'assenza di intento fraudolento o l'assenza di un danno effettivo per l'Erario (ad es. per effetto della detrazione da parte del cessionario) non costituiscono di per sé motivo per escludere le sanzioni. Sono compensate le spese dei giudizi di merito; l'intimato è condannato alle spese del presente grado (liquidate in Euro 2.300,00 oltre spese prenotate a debito). Sentenza depositata il 31/08/2022.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato a fini procedurali nel ricorso per cassazione (rimando alla disciplina del processo tributario).

• D.Lgs. n. 472 del 1997

  art. 6, comma 2 e comma 5-bis

  Stabilisce cause di non punibilità: comma 2 esclude sanzioni quando la violazione è determinata da oggettive condizioni di incertezza sull'ambito di applicazione delle norme; comma 5-bis esclude punibilità per violazioni che non arrecano pregiudizio all'esercizio delle azioni di controllo e non incidono sulla determinazione della base imponibile, dell'imposta e sul versamento del tributo.

• L. n. 212 del 2000

  Prevede che le sanzioni non sono irrogate quando la violazione dipende da obiettive condizioni di incertezza o consiste in mera violazione formale senza alcun debito d'imposta; inoltre precisa che la pendenza di un giudizio sulla legittimità della norma non determina di per sé una condizione di incertezza.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Norme principali sul presupposto e imposizione dell'IVA, sui soggetti passivi e sulle modalità di applicazione dell'imposta; nel caso di errata applicazione dell'aliquota agevolata si è verificata una omessa maggiorazione dell'IVA dovuta, con conseguente violazione rilevante ai fini dell'imposizione.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione

  La Corte ricostruisce la distinzione consolidata nelle tre tipologie di violazioni (violazioni sostanziali, violazioni formali e violazioni meramente formali) e conferma che solo le violazioni meramente formali (quelle che non incidono sulla base imponibile, sull'imposta o sul versamento) possono integrare cause di non punibilità.

Massime di principio

• L'applicazione errata di un'aliquota IVA che comporta un minore versamento è da considerarsi violazione sostanziale: comporta responsabilità e sanzioni salvo che sussista una obiettiva condizione di incertezza normativa o la violazione sia meramente formale e non determini alcun debito d'imposta.
• L'assenza di dolo/intento fraudolento o l'assenza di un danno concreto per l'Erario (per es. perché il cessionario ha detratto la maggiore IVA) non è di per sé sufficiente a escludere l'applicazione delle sanzioni fiscali.
• Per evitare sanzioni è rilevante documentare e provare l'esistenza di un'obiettiva incertezza interpretativa della norma o che la violazione sia limitata a profili meramente formali che non incidono sulla determinazione dell'imposta o sul versamento.
• La pendenza di un giudizio sulla legittimità della norma non costituisce automaticamente una condizione di incertezza che giustifichi la non punibilità.
• In operazioni complesse (es. applicazione di aliquote agevolate in appalti/edilizia) è opportuno conservare motivazioni e pareri scritti che giustifichino la soluzione fiscale adottata o chiedere chiarimenti all'Amministrazione (interpello) per ridurre il rischio di sanzioni.