Sentenza del 31/08/2022 n. 25549 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia ha recuperato imposte relative al 2007 contestando: a) la deducibilità ai fini IRES/IRAP e la detraibilità IVA di costi per leasing di un'imbarcazione ritenuta ad uso diporto; b) la deducibilità di costi derivanti da un contratto di servizi con la s.r.l. Hotel del Lago, ritenuti non inerenti; c) la detrazione IVA operata su prestazioni fatturate dalla s.r.l. Executive Team, che l'Ufficio riteneva esenti in base all'art. 10 DPR 633/1972 (servizi finanziari). La contribuente impugnò senza successo in primo e secondo grado e propose ricorso per cassazione articolato in quattro motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha respinto i primi tre motivi (ritenendo corretta la valutazione del giudice d'appello sulla completezza della motivazione, sulla congruenza delle presunzioni adottate dall'Ufficio e sull'onere probatorio del contribuente in tema di inerenza dei costi). Ha, invece, accolto il quarto motivo: la Corte ha ritenuto che le prestazioni rese dall'Executive Team (procacciamento/intermediazione finanziamenti per l'acquisto di autoveicoli) fossero strumentali e accessorie alla vendita degli autoveicoli, formando con essa un'operazione unitaria; pertanto l'IVA relativa non era automaticamente indetraibile come operazione esente. Per questo profilo la sentenza d'appello è cassata e, decidendo nel merito, il ricorso originario è accolto per il profilo relativo all'IVA sulle prestazioni della Executive Team. Non sono necessari altri accertamenti di fatto; le spese sono compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633/1972, art. 10, comma 1, n. 1

  I servizi finanziari possono essere esenti; tuttavia, quando una prestazione finanziaria è strettamente connessa e accessoria a una vendita imponibile e costituisce insieme un'operazione unitaria, la disciplina IVA segue la prestazione principale, con possibile effetto sulla detraibilità.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 3, comma 3 (corrispondente art. 6 par. 4 della VI direttiva)

  Il mandato senza rappresentanza comporta una finzione giuridica per cui il mandatario è considerato aver ricevuto e poi fornito la prestazione: rileva per individuare chi "ha fornito" il servizio ai fini IVA e per valutare la collegabilità con la prestazione principale.

• D.P.R. n. 633/1972, art. 19 e art. 19-bis

  Norme sul trattamento IVA delle cessioni e prestazioni e sui criteri di detrazione; la Corte ha richiamato il principio che la detraibilità deve essere valutata considerando la reale natura economica dell'operazione.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  art. 39, comma 1, lett. d)

  Riguarda i presupposti per l'accertamento analitico-induttivo basato su elementi indiziari; la Corte ha ritenuto che il giudice di merito abbia adeguatamente valutato la congruenza degli indizi.

• Codice Civile, art. 2697

  Sull'onere della prova: la Corte ribadisce che in tema di reddito d'impresa il contribuente deve dimostrare l'inerenza qualitativa dei costi (compatibilità, coerenza e correlazione con l'attività), non solo l'astratta riconducibilità.

• D.P.R. n. 917/1986 (TUIR), artt. 164 e 109

  Norme sul trattamento fiscale dei costi e sulla deducibilità ai fini delle imposte dirette e dell'IRAP; richiamate nel contesto dell'onere probatorio del contribuente.

Massime di principio

• Per l'IVA, più prestazioni formalmente distinte possono costituire un'unica operazione quando sono economicamente inseparabili: valutare l'obiettivo economico dell'operazione e l'interesse dei destinatari.
• Se una prestazione finanziaria è strumentale e accessoria alla vendita (es. il credito necessario per consentire l'acquisto), può seguire la tassazione della prestazione principale e rendere l'IVA relativa detraibile.
• Nel caso di mandato senza rappresentanza, si applica la finzione che il mandatario abbia ricevuto e poi fornito la prestazione: importante per individuare soggetto passivo e trattamento IVA.
• In tema di imposte dirette (IRES/IRAP) l'onere di provare l'inerenza dei costi grava sul contribuente; bisogna produrre documentazione che dimostri compatibilità, coerenza e correlazione con l'attività aziendale.
• Le contestazioni dell'Ufficio basate su presunzioni richiedono che gli elementi indiziari siano gravi, precisi e concordanti; il giudice di merito valuta la congruenza di tali elementi e tale valutazione è rimessa in larga misura al suo apprezzamento.
• Nei contrasti misti (più profili fiscali), è possibile che il giudice accolga solo taluni motivi: il contribuente può ottenere l'annullamento dell'accertamento solo per i profili per cui dimostra l'erronea qualificazione giuridica o probatoria.