Cassazione Penale, Sentenza n. 31884/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza che lo condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.2 lett. c) e 2-sexies cod. strada) per tre motivi principali: 1) violazione dell'art. 546 cod. proc. pen. e mancanza/manifesta illogicita' della motivazione nella mancata concessione della sospensione del processo con messa alla prova; 2) errata valutazione dei criteri di cui agli artt. 464-bis comma 4 e 464-quater cod. proc. pen. ai fini della messa alla prova; il ricorrente sostiene che il programma di trattamento proposto era idoneo (lavori socialmente utili e presa in carico da assistente sociale) e che i precedenti erano datati o non decisivi, pertanto la prognosi favorevole avrebbe dovuto essere riconosciuta; 3) violazione degli artt. 545 cod. proc. pen. e 133 cod. pen. per carenza motivazionale in ordine al diniego della causa speciale di non punibilita' (art. 131-bis cod. pen.), alla quantificazione della pena e al diniego della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il ricorrente abbia riprodotto in sostanza le medesime questioni gia' valutate e respinte in appello senza offrire una confutazione autonoma e specifica, incorrendo quindi nel vizio di aspecificita'. Sulla messa alla prova la Corte ha confermato che la presenza di precedenti penali, e in particolare di un precedente specifico per guida in stato di ebbrezza, e la mancanza di elementi comprovanti un serio percorso di disintossicazione o riabilitazione possono legittimamente determinare una prognosi sfavorevole e quindi il diniego della sospensione del procedimento; se la prognosi e' negativa non e' necessario entrare nel merito dell'idoneita' del programma proposto. Quanto all'art. 131-bis (tenuita' del fatto), la Corte ha ritenuto manifestamente infondato il motivo: la condotta era particolarmente grave (tasso alcolemico molto elevato, oltre 1,70 g/l, guida di notte in autostrada) e cio' giustifica il diniego della non punibilita'. Anche la quantificazione della pena e il diniego della sospensione condizionale sono stati ritenuti adeguatamente motivati in relazione ai precedenti e alla gravita' del fatto. E' stata inoltre disposta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e della sanzione pecuniaria prevista per i ricorsi inammissibili.

Norme richiamate

• art. 186 codice della strada

  commi 2 lett. c) e 2-sexies

  Norma che sanziona la guida in stato di ebbrezza; nella specie il reato e' stato integrato da valori alcolemici superiori a 1,5 g/l con aggravante oraria (tra le 22 e le 7).

• art. 168-bis codice penale (messa alla prova)

  menzionata nei riferimenti giurisprudenziali

  La concessione della sospensione del processo con messa alla prova e' rimessa al potere discrezionale del giudice e richiede una prognosi favorevole circa l'efficacia riabilitativa del programma proposto; la presenza di un precedente specifico puo' influenzare negativamente tale prognosi.

• art. 464-bis cod. proc. pen.

  comma 4 e comma 5 richiamati

  Prevede le modalita' di verifica dell'idoneita' del programma e delle condizioni economiche per il risarcimento; consente al giudice di valutare l'adeguatezza del programma proposto dall'imputato.

• art. 464-quater cod. proc. pen.

  Regola la prognosi favorevole richiesta per la messa alla prova; la mancanza di una prognosi favorevole impedisce la concessione del beneficio indipendentemente dalla presentazione del programma.

• art. 131-bis cod. pen.

  Causa speciale di non punibilita' per tenuita' del fatto; la sua applicazione richiede una valutazione complessiva e congiunta delle modalita' della condotta, del grado di colpevolezza e del pericolo o danno; nel caso concreto la gravita' (elevato tasso alcoolemico e guida notturna in autostrada) ha escluso l'applicabilita'.

• art. 133 cod. pen.

  Criteri per la determinazione della pena e per la valutazione della tenuita'; i giudici possono motivare la decisione indicando gli elementi da loro ritenuti prevalenti.

• art. 546 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione alla motivazione; la Corte ha ritenuto che la motivazione dei giudici di merito fosse invece coerente e adeguata.

• art. 545 cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente in relazione agli obblighi motivazionali; la Corte ha ritenuto che la motivazione fosse sufficiente.

• art. 591 comma 1 cod. proc. pen.

  Norma richiamata nel ragionamento sulla inammissibilita' per aspecificita' dei motivi di ricorso che riproducono questioni gia' decise in grado di appello.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Richiamato per l'effetto che, dichiarata l'inammissibilita' del ricorso, si procede alla condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria se non sussiste assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilita'.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione e' inammissibile se si limita a riproporre in termini generali le stesse doglianze gia' esaminate e motivate in senso contrario dal giudice d'appello senza una confutazione autonoma e specifica.
• La concessione della sospensione del procedimento con messa alla prova e' rimessa al potere discrezionale del giudice: e' richiesta una prognosi favorevole sulla capacita' dell'imputato di astenersi dal delinquere, e la presenza di precedenti specifici e l'assenza di un serio percorso di disintossicazione possono legittimamente determinare un giudizio prognostico negativo.
• Se il giudice valuta la prognosi come negativa, non e' necessario che motivi ulteriormente sull'idoneita' del programma presentato dall'imputato: la prognosi sfavorevole basta a giustificare il diniego della messa alla prova.
• La causa di non punibilita' per tenuita' (art. 131-bis) richiede una valutazione complessiva delle modalita' e del contesto della condotta; condotte con elevato tasso alcolemico e svolte in condizioni particolarmente pericolose (p.es. di notte in autostrada) possono escludere la tenuita'.
• Nel valutare la sospensione condizionale della pena e la quantificazione sanzionatoria il giudice di merito puo' indicare gli elementi che ritiene prevalenti e non e' obbligato a menzionare tutti i fattori elencati nell'art. 133 cod. pen.; i precedenti penali e la gravita' del fatto possono giustificare pene poco superiori al minimo edittale e il diniego dei benefici.