Cassazione Penale, Sentenza n. 23798/2025 del 25/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto di approvazione del rendiconto contestando la violazione delle norme relative alla gestione e controllo degli amministratori giudiziari (art. 2-octies legge 31/05/1965 n. 575, art.7 d.l. 14/06/1989 n. 230 e art.5 d.m. 10/02/1991 n. 293). La censura riguarda l'omessa acquisizione, da parte del Tribunale, della documentazione richiesta dal Meola relativa alle amministrazioni giudiziarie susseguitesi nel tempo e, in particolare, alle operazioni bancarie e di rimborso di titoli che, secondo il ricorrente, dimostravano una erronea imputazione di quote e somme (parte del patrimonio comune dei tre fratelli) al solo Carmelo Meola. In sostanza si sostiene che il Tribunale non abbia esercitato correttamente i poteri di vigilanza e istruttori richiesti in sede di verifica del rendiconto, omettendo di acquisire elementi indispensabili per valutare le contestazioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto il ricorso fondato: ha constatato che il Tribunale non ha adempiuto correttamente al dovere di controllo e non ha acquisito la documentazione necessaria relativa al passaggio di consegne tra amministratori giudiziari e alle operazioni sui valori mobiliari indicate dal ricorrente. Tale omissione è stata qualificata come violazione di legge (anche in relazione all'obbligo del giudice delegato di svolgere attività istruttorie), con la conseguenza che il decreto impugnato è stato annullato e la causa è stata rinviata al Tribunale di Palermo per un nuovo giudizio e acquisizione della documentazione necessaria (ai sensi dell'art. 623, primo comma, lett. a), cod. proc. pen.).

Norme richiamate

• legge 31 maggio 1965 n. 575

  Richiamata nelle censure relative alle misure patrimoniali di prevenzione antecedenti l'entrata in vigore della normativa più recente; la Corte valuta la corretta applicazione degli obblighi di vigilanza e rendicontazione connessi alle misure preventive

• d.l. 14 giugno 1989 n. 230

  Norma regolante procedure connesse alle misure di prevenzione e al ruolo degli amministratori giudiziari; utilizzata per contestare vizi nell'approvazione del rendiconto

• d.m. 10 febbraio 1991 n. 293

  Regola la disciplina dei procedimenti relativi agli amministratori giudiziari e alle modalità di verifica dei rendiconti; la Corte richiama l'obbligo del giudice di esercitare poteri istruttori in presenza di contestazioni o carenze documentali

• Costituzione

  Principio secondo cui i provvedimenti con effetti decisori su diritti soggettivi sono impugnabili per violazione di legge; fondamento della possibilità di cassazione del provvedimento di approvazione del rendiconto

• codice di procedura penale

  art. 321; art. 125, comma 3; art. 623, primo comma lett. a)

  Art. 321 relativo al sequestro preventivo (richiamato per la concomitanza di misure penali e preventive); art. 125 comma 3 richiamato in ordine ai poteri istruttori del giudice delegato; art. 623 lett. a) previsto quale disposizione procedurale che consente l'annullamento con rinvio in cassazione

• d.lgs. 6 settembre 2011 n. 159

  Citato per distinguere la disciplina anteriore e posteriore: la vicenda si riferisce a misure disposte prima dell'entrata in vigore del decreto, con conseguenze sull'impugnabilità e sui rimedi disponibili

Massime di principio

• L'approvazione del rendiconto dell'amministratore giudiziario è un provvedimento decisorio che, nella previgente disciplina, è sindacabile in Cassazione per violazione di legge: omissioni istruttorie rilevanti costituiscono motivo di annullamento.
• Quando sorgono contestazioni sulla corretta imputazione di beni o somme relative a periodi di gestione successivi a più amministrazioni giudiziarie, il giudice deve acquisire la documentazione storica e, se necessario, esercitare i poteri istruttori per ricostruire il passaggio di consegne.
• La presenza di sequestri penali e di misure di prevenzione sovrapposte richiede un'analisi temporale delle operazioni: l'assenza di rendiconti intermedi o la mancata produzione di verbali di passaggio può incidere sul giudizio finale e giustificare la richiesta di integrazione probatoria.
• Se il Tribunale omette di sollecitare o acquisire documenti rilevanti nonostante contestazioni fondate, tale omissione può integrare una violazione di legge e determinare l'annullamento del provvedimento con rinvio per nuovo esame.
• In casi analoghi, il corretto comportamento processuale del giudice delegato e del collegio è acquisire tutte le informazioni sulle operazioni contabili e bancarie relative ai beni sottoposti a misura, anche se riferite a periodi anteriori al subentro formale dell'amministratore, quando queste incidono sulla determinazione del patrimonio finale.