Cassazione Civile, Ordinanza n. 02392/2026 del 04/02/2026

Esito

La controversia

L’Agenzia delle entrate aveva notificato al socio, quale titolare dell’86% di una società a ristretta base azionaria, un avviso di accertamento personale per IRPEF 2007, assumendo la presunzione di distribuzione di utili extracontabili derivanti da maggiori redditi accertati in capo alla società all’esito di verifiche fiscali su operazioni ritenute soggettivamente inesistenti. Il contribuente aveva contestato: la carenza di motivazione dell’atto; l’insussistenza di responsabilità dei soci, anche perché in liquidazione finale non era stato distribuito alcun utile; l’inesistenza della frode carosello attribuita alla società; e la mancata consapevolezza, in capo ai soci, di tale frode. In cassazione ha dedotto tre motivi: (1) violazione dell’art. 2909 c.c., sostenendo che la sentenza definitiva relativa all’anno d’imposta 2008, favorevole al contribuente, dovesse fare stato anche per il 2007; (2) nullità della sentenza per omessa pronuncia e motivazione apparente, per non avere la CTR risposto all’eccezione di assenza di motivazione sostanziale dell’accertamento societario; (3) violazione dell’art. 2495, comma 2, c.c., assumendo che il limite di responsabilità del socio per i debiti sociali estinti dovesse escludere la pretesa o comunque circoscriverla alle somme riscosse in sede di liquidazione.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha escluso l’estensione automatica del giudicato formatosi sull’annualità 2008 all’annualità 2007, rilevando che, pur trattandosi di una medesima verifica fiscale, i presupposti impositivi variano da anno a anno perché cambiano le singole operazioni considerate soggettivamente inesistenti e le correlate riprese a tassazione. Ha ritenuto infondati anche il secondo motivo, poiché la CTR aveva effettivamente preso posizione sul contenuto dell’accertamento societario e la motivazione era sufficiente, e il terzo motivo, perché l’art. 2495 c.c. disciplina la responsabilità del socio verso i creditori sociali per debiti della società estinta, mentre qui l’atto riguardava un maggior reddito IRPEF del socio fondato sulla presunzione di distribuzione degli utili extracontabili, cioè una pretesa fiscale personale e non un debito sociale. Nessuna statuizione sulle spese, per mancata difesa dell’Agenzia. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  Il giudicato può esplicare efficacia anche in materia tributaria solo per gli elementi della fattispecie che abbiano carattere tendenzialmente permanente e non per presupposti fattuali variabili da periodo d’imposta a periodo d’imposta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale evocata come veicolo del motivo di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Norma processuale evocata per denunciare nullità della sentenza per asserita violazione degli artt. 112 e 132 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  La Corte esclude l’omessa pronuncia, rilevando che la CTR aveva affrontato il contenuto dell’accertamento contestato.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione della sentenza impugnata è ritenuta superiore al minimo costituzionale e quindi non nulla.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato unitamente agli artt. 112 e 132 c.p.c. per censurare la motivazione della sentenza.

• art. 2495, comma 2, c.c.

  La responsabilità del socio nei confronti dei creditori sociali, dopo la cancellazione della società, è limitata alle somme riscosse in base al bilancio finale di liquidazione; tuttavia tale disciplina non si applica quando la pretesa riguarda un’imposta personale del socio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma richiamata per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Fondamento dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Parametro per la quantificazione dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nel processo tributario il giudicato esterno formatosi su un’annualità non si estende automaticamente alle altre annualità quando la pretesa dipenda da presupposti di fatto variabili da periodo a periodo; l’efficacia conformativa del giudicato opera solo per elementi della fattispecie che presentino carattere tendenzialmente permanente.
• La sentenza che accerti il rapporto tributario per un anno d’imposta può fare stato per gli anni successivi solo con riguardo a qualificazioni giuridiche o elementi costitutivi che restino identici nel tempo, non invece quando occorra una nuova valutazione dei fatti impositivi specifici di ciascun periodo.
• Non sussiste vizio di omessa pronuncia se la sentenza di merito, anche sinteticamente, affronta la questione sollevata e dà conto del contenuto essenziale dell’accertamento contestato; la motivazione è sufficiente quando consenta di comprendere l’iter logico-giuridico seguito dal giudice.
• L’art. 2495 c.c. limita la responsabilità del socio verso i creditori sociali ai soli debiti della società estinta e nei limiti di quanto riscosso in liquidazione; la norma non governa invece la pretesa fiscale direttamente riferita al socio per redditi a lui imputati in via personale, ancorché derivanti da utili extracontabili della società.

Come è indicizzato