Cassazione Civile, Ordinanza n. 12265/2026 del 01/05/2026

Esito

La controversia

Un Comune aveva emesso un avviso di accertamento d'ufficio per omessa denuncia e omesso versamento dell'IMU relativa al 2015, con riferimento a una concessione demaniale marittima riguardante uno stabilimento balneare e un'area attrezzata con ombrelloni e sedie sdraio. Il concessionario aveva contestato l'atto sostenendo di avere già corrisposto l'IMU per la medesima annualità e deducendo, tra l'altro, la duplicazione della pretesa e l'illegittimità della rendita catastale o della qualificazione del bene. In primo grado il ricorso era stato rigettato, ma in appello la CTR aveva accolto la domanda del contribuente, ritenendo decisive la precarietà e amovibilità delle opere, la non configurabilità di un fabbricato accatastabile e l'insussistenza di un diritto di superficie. Il Comune ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi, entrambi ex art. 360, n. 3 c.p.c., denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 3 del D.Lgs. 504/1992, come modificato dall'art. 58, comma 1, del D.Lgs. 446/1997 e dall'art. 18 della L. 388/2000: in sintesi, ha sostenuto che la CTR avesse erroneamente subordinato la soggettività passiva IMU alla natura precaria delle opere e all'esistenza di un diritto reale di superficie, mentre per i concessionari di aree demaniali la soggettività passiva deriva direttamente dalla legge, a prescindere da tali profili.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi, ritenendoli congiuntamente fondati. Ha affermato che, in tema di ICI/IMU, l'estensione legislativa della soggettività passiva ai concessionari di aree demaniali rende irrilevante la questione della natura reale o obbligatoria della concessione e, quindi, non è necessario accertare la presenza di un diritto di superficie. Ha inoltre ribadito che la precarietà o amovibilità delle strutture balneari non esclude la rilevanza impositiva, poiché ai fini tributari ciò che conta è la potenzialità funzionale e reddituale e la possibilità di costruire e mantenere la struttura; la rimozione solo temporanea è irrilevante, mentre assume rilievo soltanto una rimozione definitiva con conseguente variazione catastale. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 3 D.Lgs. 504/1992

  come modificato dall’art. 58, comma 1, D.Lgs. 446/97 e dall’art. 18, L. 388/2000

  l'estensione legislativa della soggettività passiva agli concessionari di aree demaniali rende irrilevante la natura reale o obbligatoria della concessione ai fini dell'imposta

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  è il parametro processuale invocato per denunciare violazione e falsa applicazione di norme di diritto

• art. 18 L. 388/2000

  ha esteso espressamente la soggettività passiva dell'imposta ai concessionari di aree demaniali

• art. 58, comma 1, D.Lgs. 446/97

  norma richiamata nel quadro delle modifiche all'art. 3 del D.Lgs. 504/1992

• art. 2, comma 40, D.L. 262/2006

  richiamato per affermare la rilevanza della capacità reddituale delle strutture ai fini dell'imposizione fiscale

• D.M. Ministero delle Finanze 2 gennaio 1998, art. 2

  richiamato per la definizione di unità immobiliare come bene con autonomia funzionale e reddituale, comprensiva anche di manufatti prefabbricati stabili nel tempo

Massime di principio

• La soggettività passiva IMU/ICI dei concessionari di aree demaniali discende direttamente dalla legge, sicché non occorre accertare se la concessione abbia effetti reali o meramente obbligatori.
• Ai fini dell'imposizione immobiliare, la precarietà o l'amovibilità materiale di una struttura non esclude di per sé il presupposto tributario se il bene presenta autonomia funzionale e reddituale o è comunque idoneo a produrre reddito.
• La rimozione solo temporanea di una struttura precaria e amovibile è fiscalmente irrilevante se permane la possibilità di ricollocazione; assume invece rilievo una rimozione definitiva seguita da variazione catastale.
• In tema di beni insistenti su area demaniale, la verifica della tassabilità non può essere condizionata alla qualificazione civilistica del titolo, quando la legge tributaria abbia già individuato il concessionario come soggetto passivo.

Come è indicizzato