Cassazione Civile, Ordinanza n. 23692/2023 del 03/08/2023

Esito

La controversia

La controversia origina dalla dichiarazione di fallimento, da parte del Tribunale, di una società di fatto ritenuta esistente tra una società a responsabilità limitata, una ditta individuale e i soggetti che la controllavano; la Corte d'appello aveva respinto i reclami proposti contro tale pronuncia. I ricorrenti per cassazione hanno dedotto, con tre motivi, che il Pubblico Ministero fosse privo di legittimazione a chiedere il fallimento ai sensi dell'art. 7 l.fall., perché la notizia di insolvenza era emersa in indagini penali non rivolte ai soggetti poi falliti e comunque scollegata dalla loro insolvenza; hanno inoltre contestato la sussistenza della cosiddetta supersocietà di fatto, sostenendo che non fosse stata provata rigorosamente l'esistenza di un comune intento sociale e che, al più, potesse configurarsi una holding di fatto; infine hanno censurato la mancata applicazione della disciplina della holding di fatto e la ritenuta insolvenza, deducendo violazione dell'art. 5 l.fall.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la legittimazione del Pubblico Ministero ex art. 7 l.fall. sussiste ogni volta che la notitia decoctionis sia stata appresa istituzionalmente, anche nel corso di indagini penali non dirette contro il debitore, e che non occorra un procedimento penale riferito specificamente al soggetto poi fallito. Ha dichiarato inammissibili il secondo e il terzo motivo perché diretti a sollecitare una nuova valutazione del merito: la Corte d'appello aveva accertato, con apprezzamento di fatto insindacabile, plurimi indici della comunanza di interessi e dell'affectio societatis tra i soggetti coinvolti, configurando una società di fatto orizzontale e non una mera holding di fatto; parimenti aveva motivato l'insolvenza sulla base di un indebitamento rilevante e non contestato, senza concrete possibilità di soddisfacimento. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 7 l.fall.

  La legittimazione del Pubblico Ministero a chiedere il fallimento si estende a tutti i casi in cui egli abbia istituzionalmente appreso la notitia decoctionis, anche nel corso di indagini penali non rivolte direttamente al debitore.

• art. 5 l.fall.

  Lo stato di insolvenza può essere desunto da un indebitamento rilevante e non contestato, in assenza di concrete possibilità di farvi fronte.

• art. 147 l.fall.

  La disciplina del fallimento esteso è richiamata nel confronto con l'ipotesi della holding di fatto, ma la Corte esclude che i ricorrenti abbiano scalfito l'accertamento di fatto compiuto dai giudici di merito.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura sulla prova della supersocietà di fatto.

• art. 42 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno della censura sulla prova della supersocietà di fatto.

• art. 15 l.fall.

  Richiamato dai ricorrenti nel motivo sulla prova della supersocietà di fatto.

• art. 2247 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti per contestare la configurabilità del vincolo societario di fatto.

• art. 2497 c.c.

  Richiamato dalla Corte per affermare che un coordinamento di fatto volto a perseguire l'interesse delle persone fisiche controllanti può semmai rilevare come holding di fatto e fonte di responsabilità, non come prova della supersocietà di fatto.

• art. 360 c.p.c.

  Le censure sono formulate come violazioni di legge, ma sono dichiarate inammissibili nella parte in cui mirano a una rivisitazione dell'accertamento di fatto.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater

  È dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Ai fini della legittimazione del Pubblico Ministero a richiedere il fallimento non è necessario che la notitia decoctionis emerga da un procedimento penale instaurato nei confronti del medesimo soggetto poi dichiarato fallito; è sufficiente che l'organo l'abbia appresa istituzionalmente.
• La sussistenza di una società di fatto o supersocietà di fatto richiede la rigorosa dimostrazione di un comune intento sociale e di una gestione orizzontale tra i partecipanti; tale assetto non può essere confuso con una mera direzione e coordinamento di fatto.
• Quando il giudice di merito accerta, sulla base di plurimi indici fattuali non contestati, la comunanza di interessi, l'affectio societatis e l'insolvenza, la censura in cassazione non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito.
• Un motivo di ricorso che si limiti a proporre considerazioni astratte sulla nozione di insolvenza, senza confrontarsi con l'accertamento concreto di un indebitamento rilevante e non fronteggiato da concrete possibilità di adempimento, è inammissibile.
• La configurabilità di una holding di fatto non esclude, di per sé, l'autonoma fallibilità del soggetto di fatto ove ne sia accertata l'insolvenza; ma tale figura non coincide con la società di fatto e segue una diversa disciplina, anche in tema di responsabilità.

Come è indicizzato