Cassazione Penale, Sentenza n. 31654/2026 del 20/08/2026

Esito

La controversia

La decisione riguarda una misura cautelare personale applicata dal giudice per le indagini preliminari e confermata dal Tribunale del riesame nei confronti di un indagato, ritenuto gravemente indiziato di concorso in tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso e dall'agevolazione mafiosa. Il ricorso per cassazione articolava quattro censure: 1) violazione di legge e vizio di motivazione sulla gravità indiziaria, per asserita frammentazione del compendio indiziario e per mancata valutazione dell'attendibilità della persona offesa e dei riscontri alle sue dichiarazioni; 2) violazione di legge e vizio di motivazione sulla qualificazione giuridica del fatto e sulle aggravanti mafiose, sostenendo l'assenza degli atti idonei alla tentata estorsione, della coartazione della vittima e di una concreta capacità intimidatoria o finalità di agevolazione; 3) violazione di legge e vizio di motivazione sulle esigenze cautelari e sul principio di proporzionalità, lamentando una meccanica applicazione della presunzione cautelare e l'omessa verifica dell'attualità e concretezza del pericolo di recidiva o inquinamento probatorio; 4) violazione di legge processuale e vizio di motivazione per il dedotto rinvio acritico all'ordinanza genetica e per l'omessa risposta alle deduzioni difensive.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo manifestamente infondato e generico, osservando che le dichiarazioni della persona offesa possono, in materia cautelare, integrare i gravi indizi anche senza riscontri esterni obbligatori, e che nel caso concreto il Tribunale aveva comunque valorizzato plurimi riscontri dichiarativi, documentali, tecnici e intercettivi, oltre a reputare implausibile la versione difensiva. Il secondo motivo è stato ritenuto aspecifico, perché si limitava a reiterare doglianze già disattese: la tentata estorsione era stata ricostruita valorizzando l'idoneità ex ante della minaccia a coartare la vittima, mentre le aggravanti mafiose risultavano adeguatamente motivate attraverso il richiamo ai carcerati, alle cosche e alla funzionalità della condotta al mantenimento del sodalizio. Il terzo motivo è stato respinto perché la motivazione del riesame non si era limitata alla presunzione di cui all'art. 275, comma 3, c.p.p., ma aveva esposto ragioni autonome sull'attualità e concretezza del pericolo cautelare, sul rischio di reiterazione e su quello di inquinamento probatorio. Il quarto motivo è stato giudicato aspecifico e comunque infondato, poiché il Tribunale aveva esaminato le censure difensive e non aveva fatto un mero rinvio acritico all'ordinanza genetica. Alla declaratoria di inammissibilità sono seguite la condanna alle spese processuali e il versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 309 c.p.p.

  disciplina il riesame dell'ordinanza applicativa di misura cautelare personale

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per delimitare i limiti espositivi dei motivi di ricorso

• art. 273 c.p.p.

  regola la gravità indiziaria necessaria per le misure cautelari personali

• art. 275, comma 3, c.p.p.

  presunzione cautelare richiamata e ritenuta non applicata in modo meccanico, perché il giudice ha motivato anche su attualità e concretezza delle esigenze cautelari

• artt. 56, 629, secondo comma, c.p.

  base della provvisoria imputazione di tentata estorsione aggravata

• art. 416-bis.1 c.p.

  richiamato come titolo dell'aggravamento mafioso che incide sul regime cautelare

• art. 616 c.p.p.

  consente la condanna del ricorrente alle spese e alla somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

• art. 94, comma 1-ter, disp. att. c.p.p.

  richiamato per gli adempimenti di cancelleria conseguenti alla decisione

Massime di principio

• In sede cautelare, le dichiarazioni accusatorie della persona offesa possono da sole integrare i gravi indizi di colpevolezza, senza che sia sempre necessario un riscontro oggettivo esterno per valutarne l'attendibilità estrinseca.
• La valutazione della gravità indiziaria deve essere globale e coordinata: il giudice può valorizzare plurimi elementi convergenti, anche di natura dichiarativa, documentale, tecnica e intercettiva, mentre in cassazione non è consentito sostituire una diversa lettura del compendio indiziario.
• Il controllo di legittimità sulla motivazione cautelare non riguarda la scelta degli elementi ritenuti decisivi né la loro specifica consistenza, ma solo l'esistenza e la logicità della motivazione stessa.
• Nel delitto di tentata estorsione, l'idoneità della condotta intimidatoria va valutata ex ante: non rileva che la vittima abbia poi resistito alla minaccia o non abbia modificato immediatamente le proprie decisioni.
• L'aggravante del metodo mafioso richiede una condotta concretamente connotata da capacità intimidatoria derivante dal vincolo associativo o dal richiamo ad esso, non bastando un riferimento astratto al contesto mafioso.
• L'aggravante dell'agevolazione mafiosa è configurabile quando la condotta dell'agente sia funzionale, secondo una valutazione concreta, al mantenimento o al rafforzamento dell'organizzazione criminale di riferimento.
• In tema di esigenze cautelari, il giudice deve motivare sull'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione o inquinamento probatorio e sull'adeguatezza della misura applicata, non potendosi limitare a richiamare la sola presunzione legale.
• La motivazione per relationem è legittima solo se non si risolva in un mero rinvio acritico, dovendo il giudice del riesame affrontare effettivamente le specifiche doglianze difensive; se le censure risultano già esaminate e disattese, il motivo è aspecifico.

Come è indicizzato