Cassazione Civile, Ordinanza n. 12649/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva notificato a una persona fisica un avviso di accertamento per IRPEF relativa all'anno d'imposta 2012, contestando redditi diversi per euro 96.984,00 ritenuti derivare dall'esercizio di un'attività illecita tramite la gestione di una società a responsabilità limitata considerata schermo/fittizia. La società era stata indicata come strumento per realizzare illeciti fiscali e l'Ufficio sosteneva che i vantaggi economici dovessero essere imputati al soggetto che ne era il reale beneficiario. La CTP aveva annullato l'atto ritenendo che, caduto l'accertamento nei confronti della società, fosse venuto meno anche quello emesso nei confronti della persona fisica; la CTR aveva poi rigettato l'appello dell'Ufficio, affermando che non fosse provato che il contribuente fosse l'unico e diretto beneficiario economico dei vantaggi contestati alla società. In cassazione l'Agenzia deduceva, con il primo motivo, violazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e dell'art. 37 d.P.R. n. 600/1973, sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso la prova presuntiva del reale possesso dei redditi e avesse posto a carico dell'Ufficio un onere probatorio non richiesto; con il secondo motivo lamentava nullità della sentenza per omessa o apparente motivazione, ex art. 132 c.p.c. e art. 36 d.lgs. n. 546/1992, per non aver spiegato il percorso logico seguito nel ritenere superata la presunzione fiscale.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza impugnata solo graficamente esistente ma sostanzialmente inidonea a rendere comprensibile l'iter logico-giuridico della decisione. Ha rilevato la contraddittorietà della sentenza d'appello, che da un lato aveva riconosciuto l'esistenza di una società schermo costituita per commettere illeciti fiscali, ma dall'altro aveva fatto applicazione del principio dell'autonomia patrimoniale perfetta senza trarne le conseguenze fiscali in tema di imputazione dei redditi al reale percettore. La Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, perché proceda a un nuovo esame motivato e provveda anche sulle spese del giudizio di legittimità. Il primo motivo è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato per contestare la ripartizione dell'onere della prova; la Corte ribadisce che, in materia tributaria, la prova del fatto costitutivo può essere raggiunta anche tramite presunzioni gravi, precise e concordanti.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato come norma sulle presunzioni semplici; la Corte afferma che l'Ufficio può desumere il possesso effettivo del reddito da elementi indiziari dotati di pregnanza presuntiva.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per le presunzioni semplici; la Corte precisa che non occorre un nesso di assoluta ed esclusiva necessità causale, essendo sufficiente una ragionevole probabilità secondo normalità e esperienza.

• art. 37, terzo e quinto comma, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato per l'imputazione dei redditi al reale percettore e non ai meri interposti, quando il possesso effettivo sia dimostrato anche per presunzioni.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale parametro della motivazione della sentenza; la Corte ha ritenuto la motivazione apparente o comunque inidonea a rendere percepibile il ragionamento decisorio.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato in tema di contenuto della sentenza tributaria; la Corte ha ravvisato un difetto motivazionale idoneo a integrare nullità.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Indicato come parametro del primo motivo, fondato sulla violazione di legge in tema di presunzioni e onere della prova.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Indicato come parametro del secondo motivo, relativo alla nullità della sentenza per motivazione apparente.

Massime di principio

• In materia tributaria, l'imputazione di redditi al reale percettore può essere fondata su presunzioni semplici, purché gli elementi indiziari siano gravi, precisi e concordanti; non è richiesto un nesso di necessità assoluta tra fatto noto e fatto ignoto, essendo sufficiente una inferenza ragionevole secondo normalità e regole di გამოცდილienza.
• Quando il giudice di merito riconosca la fittizietà o la funzione-schermo di una società, deve coerentemente trarre le conseguenze fiscali sulla imputazione dei redditi al soggetto che abbia effettivamente conseguito i vantaggi economici; non è sufficiente richiamare l'autonomia patrimoniale della società di capitali in modo astratto e avulso dal concreto accertamento dell'interposizione.
• La sentenza è nulla per motivazione apparente quando, pur formalmente esistente, non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice, soprattutto se la decisione contiene affermazioni tra loro contraddittorie e non spiega perché una presunzione fiscale sia stata ritenuta superata.
• Nel giudizio di legittimità, il vizio motivazionale può essere decisivo anche quando assorbe le censure di merito sulla violazione delle regole probatorie, se la carenza di motivazione impedisce il controllo sulla corretta applicazione delle norme sull'accertamento tributario.

Come è indicizzato