Cassazione Penale, Sentenza n. 37866/2025 del 20/11/2025

Esito

La controversia

Le ricorrenti hanno impugnato la conferma della condanna in rito abbreviato ritenendo illegittima la statuizione sulla circostanza aggravante della "minorata difesa" (art. 61, n. 5 cod. pen.), denunciando violazione di legge e vizio di motivazione per aver la Corte d'appello applicato erroneamente i criteri delle Sezioni Unite (decisione Cardellini). Il motivo mirava a contestare che gli elementi di tempo/luogo richiamati non integrassero concretamente la vulnerabilità della vittima.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili: ha ritenuto che il motivo non fosse consentito e fosse manifestamente infondato. Ha richiamato la doppia affermazione conforme dei giudici di merito (Tribunale e Corte d'appello) e la congruità della motivazione di merito che aveva correttamente applicato il principio Cardellini, valutando in concreto il contesto (es. la calca durante una festa religiosa presso un santuario) e l'approfittamento da parte delle imputate. Conseguentemente i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e le ricorrenti condannate al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 606 c.p.p. (la sentenza di merito aveva confermato la condanna per i reati ascritti agli artt. 110, 624, 625 n.4 c.p., con applicazione di art. 61 n.5 c.p., e richiamo all'art. 55 d.lgs. n.231/2007).

Norme richiamate

• art. 61 primo comma n. 5 cod. pen.

  Aggravante della minorata difesa: per la sua integrazione è necessario che le circostanze di tempo, luogo o persona determino concretamente una particolare situazione di vulnerabilità della vittima, non basta la mera idoneità astratta.

• Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021 (Cardellini)

  Sez. U, n. 40275 del 15/07/2021, Cardellini, Rv. 282095-02

  Principio interpretativo secondo cui l'aggravante della minorata difesa richiede una valutazione concreta della situazione di vulnerabilità del soggetto passivo; la Corte ha confermato l'applicabilità di tale principio e la corretta ricostruzione del contesto da parte del giudice di merito.

• artt. 110, 624, 625 n.4 cod. pen.

  Norme sostanziali relative al concorso di persone (art.110) e ai reati contestati (furto con specifiche aggravazioni e modalità indicate dagli artt. 624 e 625 n.4); sono i reati per i quali le ricorrenti erano state condannate in primo grado e confermate in appello.

• art. 55 d.lgs. n. 231 del 2007

  Richiamata in motivazione quale riferimento normativo collegato alla responsabilità amministrativa (menzione nella motivazione di merito), senza incidenza diretta sulla questione dell'aggravante oggetto del ricorso.

• art. 606 cod. proc. pen.

  Base normativa per la condanna delle ricorrenti al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende in caso di ricorso dichiarato inammissibile.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Limite alla trascrizione integrale del motivo in sentenza di legittimità: la Corte riporta il contenuto nei limiti necessari per la motivazione.

• art. 23 co. 8 d.l. n.137/2020 e art. 8 d.l. n.198/2022

  Norme che consentono il trattamento dei ricorsi con contraddittorio scritto; il procedimento di Cassazione è stato trattato con contraddittorio scritto secondo tali disposizioni.

Massime di principio

• La Corte di Cassazione non riesamina i fatti né sostituisce il giudizio di merito: un motivo che si limita a proporre una lettura alternativa dei fatti senza incardinare un vero vizio di diritto è, di regola, inammissibile.
• L'aggravante della 'minorata difesa' (art. 61 n.5) richiede una valutazione concreta della vulnerabilità della vittima nel contesto specifico (tempo, luogo, persona); la mera idoneità astratta delle condizioni non è sufficiente.
• Per impugnare con successo in Cassazione la qualificazione dell'aggravante è necessario criticare la legittimità della motivazione di merito con riferimenti precisi ai profili di diritto (e non solo una diversa interpretazione fattuale); bisogna confrontarsi esplicitamente con la motivazione della Corte d'appello.
• In presenza di decisioni conformi dei giudici di merito (doppia affermazione), il gravame in Cassazione incontra maggiori limiti di ammissibilità.
• Chi propone ricorso inammissibile o manifestamente infondato rischia la condanna alle spese processuali e a una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 606 c.p.p.; pertanto è essenziale valutare la fondatezza giuridica prima di proporre ricorso.
• Quando si invoca la giurisprudenza delle Sezioni Unite (es. Cardellini), occorre dimostrare il mancato rispetto del principio da parte del giudice di merito e non solo affermare la sua applicabilità in astratto.