Cassazione Civile, Ordinanza n. 13448/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di un accertamento ispettivo presso un istituto scolastico paritario, l'INPS aveva disconosciuto come subordinati i rapporti di lavoro formalmente risultanti in capo alla ricorrente per tre periodi tra il 2015 e il 2018, annullando la relativa posizione assicurativa e previdenziale. La lavoratrice aveva ottenuto in primo grado il riconoscimento del diritto alla regolarizzazione contributiva, ma la Corte d'appello aveva accolto il gravame dell'INPS, ritenendo che, una volta contestata dall'ente l'esistenza del rapporto ai fini previdenziali, incomba sulla lavoratrice l'onere di provare in modo certo la subordinazione. Con il ricorso per cassazione la lavoratrice ha dedotto: 1) violazione degli artt. 116, comma 1, c.p.c. e 2697, comma 2, c.c., sostenendo che la Corte territoriale avrebbe invertito l'onere della prova e non avrebbe correttamente valutato la natura delle prove offerte; 2) violazione dell'art. 111, comma 6, Cost. per motivazione omessa o apparente, poiché la Corte d'appello si sarebbe limitata a riprodurre il verbale ispettivo. La ricorrente ha anche insistito sul valore probatorio della documentazione formale (contratti di lavoro e buste paga), che riteneva idonea a dimostrare il rapporto.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la motivazione della sentenza d'appello fosse chiara, completa e non apparente, perché spiegava sia il disconoscimento dell'INPS sia la mancanza di prova adeguata della subordinazione da parte dell'assicurata. Ha poi confermato il principio per cui, quando l'INPS disconosce in radice l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato quale presupposto della posizione assicurativa, l'onere di provare l'effettiva subordinazione grava su chi la invoca; la contestazione dell'ente non integra un'eccezione in senso stretto ma una mera difesa. Le censure della ricorrente sono state qualificate in parte come tentativo di ottenere una rivalutazione del merito probatorio, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 116 c.p.c.

  non risultano violazioni nella valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, se la motivazione è logica e coerente

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare la subordinazione grava su chi pretende di far valere il rapporto di lavoro quando l'INPS lo abbia disconosciuto ai fini previdenziali

• art. 111 Cost.

  la motivazione è solo apparente se, pur esistente graficamente, non consente di percepire il fondamento della decisione

• art. 360 c.p.c.

  sono richiamati come parametri dei vizi dedotti in cassazione

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato, ove dovuto

Massime di principio

• Quando l'ente previdenziale disconosce l'esistenza del rapporto di lavoro subordinato quale presupposto della posizione assicurativa, spetta al lavoratore che invochi quel rapporto dimostrarne in modo certo l'effettiva subordinazione.
• La contestazione dell'ente previdenziale circa la sussistenza dei requisiti del rapporto non integra un'eccezione in senso stretto, ma una mera difesa rispetto alla pretesa avversaria.
• I documenti formali del rapporto di lavoro non sono di per sé decisivi se il giudice, sulla base di un verbale ispettivo e delle altre risultanze, li ritenga non corrispondenti a un effettivo rapporto subordinato; la loro valutazione resta rimessa al giudice di merito con motivazione congrua.
• La motivazione è solo apparente, e quindi nulla, non quando sia sintetica o richiamante atti istruttori, ma quando non renda percepibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio già scrutinato nei gradi di merito, se la censura si risolve in una richiesta di diverso apprezzamento dei fatti.

Come è indicizzato