Cassazione Civile, Ordinanza n. 13452/2026 del 09/05/2026

Esito

La controversia

Un dipendente dell'ente, inquadrato nell'area C e poi collocato in quiescenza, aveva agito per ottenere differenze retributive per due voci: da un lato, il compenso per asserite mansioni superiori svolte come vicario/reggente di sedi territoriali per un lungo periodo; dall'altro, il pagamento di ore di lavoro straordinario che sosteneva di avere effettivamente prestato, in parte autorizzate e in parte confluite nella c.d. banca ore o pozzetto e rimaste non fruite né liquidate alla cessazione del rapporto. Il Tribunale aveva riconosciuto in parte le domande, mentre in appello, a seguito di rinvio restitutorio disposto dalla Cassazione sulla sola questione dell'ammissibilità dell'impugnazione, la Corte territoriale aveva rigettato integralmente la pretesa ritenendo non provata la prevalenza delle mansioni superiori e mancante l'autorizzazione allo straordinario. In cassazione il lavoratore ha dedotto: 1) violazione dell'art. 52 d.lgs. 165/2001, degli artt. 416 e 2697 c.c. e 115 c.p.c., sostenendo che la Corte d'appello avesse erroneamente escluso la prova dello svolgimento di mansioni superiori; 2) violazione degli artt. 115 c.p.c. e 1340 c.c., lamentando che fosse stata negata la liquidazione delle ore residue di banca ore/pozzetto nonostante una prassi dell'ente di liquidarle alla cessazione del rapporto e nonostante le 1256 ore asseritamente non godute; 3) violazione del D.M. 10 marzo 2014, n. 55 e delle relative tabelle, sostenendo che per il primo grado avrebbero dovuto applicarsi le tariffe previgenti. L'ente ha resistito con controricorso e ha proposto a sua volta ricorso incidentale, lamentando la mancata condanna del lavoratore al pagamento degli interessi legali sulle somme da restituire a seguito della riforma della sentenza di primo grado.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale e dichiarato inammissibile il ricorso incidentale. Ha ritenuto che le censure del lavoratore, pur formalmente incardinate su violazioni di legge, mirassero in realtà a contestare la valutazione di merito delle prove compiuta dalla Corte d'appello: quanto alle mansioni superiori, la Corte ha ribadito che nel pubblico impiego contrattualizzato il diritto al corrispondente trattamento economico presuppone la prova piena, qualitativa e quantitativa, delle mansioni effettivamente svolte e delle responsabilità assunte; quanto allo straordinario, ha confermato che il compenso richiede la previa autorizzazione dell'ente, non essendo sufficiente una prassi interna o una pretesa autorizzazione implicita non riconosciuta dal giudice di merito, e che eventuali prassi contra legem non possono fondare il diritto alla retribuzione. È stato inoltre affermato che, in tema di spese, i parametri del D.M. n. 55/2014 si applicano se la liquidazione avviene dopo la sua entrata in vigore, ma nel caso concreto la questione non consentiva riforma della regolazione adottata. Il ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per difetto di interesse, poiché gli interessi legali sulla somma da restituire discendono ex lege dalla formazione del titolo restitutorio e dalla decorrenza di cui all'art. 1282 c.c., senza necessità di un capo espresso di condanna.

Norme richiamate

• art. 52 d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego contrattualizzato lo svolgimento di fatto di mansioni superiori può dar luogo al relativo trattamento economico solo se il lavoratore prova la pienezza, qualitativa e quantitativa, delle mansioni effettivamente svolte e delle responsabilità attribuite.

• artt. 416 c.p.c. e 2697 c.c.

  La contestazione sulla prova delle mansioni superiori non integra un errore di diritto se mira in realtà a rimettere in discussione la valutazione del materiale probatorio e l'assolvimento dell'onere della prova.

• art. 115 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando, sotto la veste della violazione di legge, sollecita una diversa ricostruzione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito.

• art. 1340 c.c.

  La pretesa fondata su una prassi aziendale non può prevalere se contrasta con la disciplina legale e collettiva che subordina il diritto al compenso a presupposti formali non rispettati.

• art. 97 Cost.

  L'autorizzazione al lavoro straordinario nella pubblica amministrazione è funzionale ai principi di buon andamento, efficienza, efficacia ed economicità dell'azione amministrativa.

• art. 2, comma 1, lett. a), d.lgs. n. 165/2001

  La disciplina del lavoro pubblico contrattualizzato deve coordinarsi con i principi di efficienza, efficacia ed economicità dell'azione amministrativa.

• artt. 2 e 45 d.lgs. n. 165/2001

  Nel pubblico impiego il trattamento economico è rimesso alla disciplina legale e collettiva; in difetto delle condizioni previste dal contratto collettivo non sorge il diritto al compenso.

• art. 17 CCNI EPNE

  Nel comparto considerato il compenso per straordinario presuppone l'autorizzazione preventiva dell'ente.

• artt. 40 ss. d.lgs. n. 165/2001

  La disciplina del costo del personale e della contrattazione collettiva conferma la necessità di compatibilità della spesa e di regolazione del trattamento economico secondo fonti tipiche.

• D.M. 10 marzo 2014, n. 55

  I parametri forensi si applicano alle liquidazioni giudiziali effettuate dopo la sua entrata in vigore, se la prestazione professionale non era ancora esaurita; se il primo grado si era già concluso prima, non operano per quel grado, ma il giudice dell'impugnazione che riformi la decisione applica la disciplina vigente al momento della sentenza d'appello anche per le spese del grado precedente.

• art. 336 c.p.c.

  La riforma della decisione investe anche la liquidazione delle spese del grado precedente, che va regolata secondo la disciplina vigente al momento della sentenza di appello.

• art. 389 c.p.c.

  Il ricorso incidentale che pretende una specifica pronuncia sugli interessi sulla somma da restituire è inammissibile se il relativo diritto discende già ex lege dal titolo restitutorio.

• art. 1282 c.c.

  I crediti liquidi ed esigibili di somme di denaro producono interessi di pieno diritto dal giorno della costituzione in mora o, nel caso di restituzione conseguente a riforma della sentenza, dal giorno del pagamento da restituire, senza necessità di una condanna espressa.

• art. 13, comma 1-quater, d.p.r. n. 115 del 2002

  Ricorrono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità dei ricorsi.

Massime di principio

• Nel pubblico impiego contrattualizzato, il diritto al compenso per mansioni superiori o di fatto richiede la prova rigorosa dello svolgimento pieno delle mansioni, sotto il profilo qualitativo, quantitativo e temporale, non essendo sufficiente la mera titolarità formale di incarichi o la generica attestazione di funzioni vicarie.
• In materia di lavoro straordinario nel pubblico impiego, il pagamento presuppone la previa autorizzazione dell'amministrazione; una prassi interna o un'asserita autorizzazione implicita non bastano se il giudice di merito accerta la mancanza dell'autorizzazione formale richiesta dalla disciplina legale e collettiva.
• Le censure che, sotto l'etichetta della violazione di legge, tendono soltanto a sollecitare una diversa valutazione delle prove sono inammissibili in cassazione quando la motivazione del giudice di merito è congrua e logica.
• Le prassi amministrative o aziendali non possono derogare in senso ampliativo a presupposti legali o contrattuali posti a tutela dell'organizzazione pubblica e della compatibilità della spesa.
• In tema di spese processuali, i parametri forensi sopravvenuti si applicano alle liquidazioni effettuate dopo la loro entrata in vigore se la prestazione professionale non si è ancora esaurita; se la sentenza di primo grado è anteriore, la disciplina nuova non si applica a quel grado, salvo che l'impugnazione riformi la decisione e imponga la rideterminazione anche delle spese pregresse.
• La domanda o il motivo con cui si contesti la mancata statuizione sugli interessi sulle somme da restituire può essere inammissibile per difetto di interesse quando il diritto agli interessi discende direttamente dalla legge e dal titolo restitutorio, senza necessità di un capo espresso di condanna.

Come è indicizzato