Cassazione Civile, Ordinanza n. 17742/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di addebito con cui veniva richiesto il pagamento di contributi previdenziali per oltre 150 mila euro, riferiti a un periodo pluriennale, a seguito di verbale ispettivo che aveva riqualificato come rapporti di lavoro subordinato i rapporti formalmente autonomi intercorsi tra il centro fisioterapico e numerosi fisioterapisti. Il tribunale aveva accolto l'opposizione della società, ritenendo non provati gli indici della subordinazione; la corte d'appello, invece, aveva riformato la decisione valorizzando gli elementi sintomatici della subordinazione desunti da istruttoria documentale e testimoniale. In cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 2094 e 2222 c.c. per errata qualificazione dei rapporti e confusione tra coordinamento ed eterodirezione; 2) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2697 e 2094 c.c. per erronea valutazione delle prove testimoniali e per avere ritenuto inattendibili i testi; 3) violazione dell'art. 69-bis d.lgs. 276/2003 sostenendo l'inapplicabilità della presunzione di subordinazione ai fisioterapisti iscritti all'albo; 4) nullità della sentenza e violazione degli artt. 434 e 101 c.p.c. per asserita pronuncia su posizioni lavorative non specificamente censurate in appello dall'INPS.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili i primi due motivi perché miravano, sotto veste di violazione di legge, a sollecitare un riesame dell'accertamento di fatto compiuto dalla corte territoriale sulla sussistenza degli indici della subordinazione, accertamento non sindacabile in cassazione se non nei limiti del vizio motivazionale nei termini consentiti. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché la società non ha indicato di aver già sollevato nei gradi di merito la censura relativa all'art. 69-bis d.lgs. 276/2003. Ha rigettato il quarto motivo osservando che l'INPS, richiamando integralmente il verbale ispettivo, aveva devoluto al giudice di appello l'intera statuizione di primo grado; inoltre, l'impugnazione anche di uno solo degli elementi della sequenza fatto-norma-effetto riapre la cognizione sull'intera decisione. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata costituzione difensiva dell'INPS; è stato disposto l'obbligo dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  definisce i caratteri identificativi del lavoro subordinato; la loro individuazione è questione di fatto riservata al giudice di merito, censurabile in cassazione solo nei limiti consentiti.

• art. 2222 c.c.

  richiamato come norma di raffronto per distinguere il lavoro autonomo dalla subordinazione.

• art. 115 c.p.c.

  dedotto come violato in relazione alla valutazione delle prove; la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a rivalutare il fatto.

• art. 116 c.p.c.

  dedotto come violato in relazione alla valutazione delle prove; la censura è stata ritenuta inammissibile perché diretta a rivalutare il fatto.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per contestare la ripartizione dell'onere probatorio; la Corte ha ritenuto la doglianza inidonea a scardinare l'accertamento fattuale compiuto.

• art. 69-bis d.lgs. n. 276/2003

  invocato per sostenere l'inapplicabilità della presunzione di subordinazione ai fisioterapisti iscritti a un albo; la censura è stata dichiarata inammissibile perché nuova in cassazione.

• art. 434 c.p.c.

  invocato per dedurre nullità dell'appello/decisione; la Corte ha escluso che vi fosse una pronuncia ultra o extra petita, ritenendo devoluta l'intera questione.

• art. 101 c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 434 c.p.c. per lamentare una pronuncia su questioni non coperte da gravame; la doglianza è stata respinta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro formale dei motivi di violazione di legge, ma la Corte ha osservato che le censure erano in realtà dirette al riesame del fatto.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato per la dedotta nullità della sentenza; la Corte non ha ravvisato nullità.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  indicato come il solo veicolo per contestare nei limiti consentiti il ragionamento presuntivo e la selezione/ponderazione degli indici di subordinazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato insieme al comma 1-quater come base del contributo unificato aggiuntivo.

Massime di principio

• La qualificazione di un rapporto di lavoro come subordinato o autonomo è, di regola, un accertamento di fatto riservato al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo per violazione dei criteri legali di qualificazione o nei limiti del vizio motivazionale previsto dall'art. 360, n. 5, c.p.c.
• La critica che, sotto l'apparente deduzione di violazione di legge, si risolva in una richiesta di nuova valutazione delle risultanze istruttorie e degli indici sintomatici della subordinazione è inammissibile in sede di legittimità.
• Ai fini della contestazione in cassazione, la deduzione di una questione giuridica deve essere stata specificamente proposta nei gradi di merito; in mancanza, la censura è inammissibile come nuova.
• L'impugnazione di una statuizione che individui un fatto e lo sussuma in una norma idonea a produrre un effetto giuridico riapre, in linea di principio, l'intera sequenza fatto-norma-effetto, anche se il gravame investe solo uno degli aspetti di tale sequenza.
• La presenza di una partita IVA o la possibilità per il prestatore di svolgere anche altre attività non esclude di per sé la subordinazione, se nel concreto emergono altri indici di eterodirezione e inserimento nell'organizzazione datoriale.

Come è indicizzato