Cassazione Civile, Ordinanza n. 17527/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal ricorso di una lavoratrice che aveva chiesto di far accertare la sussistenza, dal 1.1.1986 al 30.06.2009, di un rapporto di lavoro subordinato alle dipendenze di una società familiare, con conseguente riconoscimento dei contributi versati e annullamento del provvedimento dell'ente previdenziale che, nel 2016, aveva disconosciuto quel rapporto, annullato la posizione assicurativa e chiesto la ripetizione della pensione erogata. Il Tribunale aveva accolto la domanda, ma la Corte d'appello aveva riformato la decisione e rigettato la pretesa, ritenendo non provata la subordinazione e valorizzando la qualità di socia-amministratrice della ricorrente, l'assenza di un formale contratto di lavoro subordinato, la mancanza di un autonomo centro decisionale cui fosse soggetta la lavoratrice, nonché l'inattendibilità di alcune deposizioni testimoniali. Con il ricorso per cassazione sono stati articolati dieci motivi: violazione dell'art. 2094 c.c. per avere la Corte territoriale trascurato i principi sul lavoro subordinato del socio-amministratore; violazione degli artt. 2094 e 2298 c.c. per non avere riconosciuto la possibile subordinazione attenuata/dirigenziale; censure sulla valutazione dell'attendibilità di una teste e sulla mancata considerazione della diversa epoca del procedimento che la riguardava; doglianze sulla motivazione e sulla valutazione del contrasto tra deposizioni; critica all'uso, come indizio contrario, del fatto che le altre socie fossero iscritte alla gestione separata; deduzione che fosse stato omesso il riconoscimento della subordinazione in forma dirigenziale; violazione dell'art. 437 c.p.c. e dell'art. 297 c.c. per il mancato espletamento di prova sulla presunta inattendibilità di altri testi; contestazione della mancata applicazione delle norme sull'affidamento e sulla buona fede nel versamento contributivo; censura sulla ritenuta volontaria denunzia di un rapporto inesistente; e, infine, critica al mancato rilievo dell'assenza di dolo, richiamando la disciplina della legge n. 88/1989. La Corte di cassazione ha ritenuto i motivi in parte inammissibili e in parte infondati: ha osservato che la sentenza impugnata non aveva fondato la decisione sulla sola mancanza di un contratto scritto, ma su un complessivo accertamento di merito; ha ribadito che la coesistenza tra carica di amministratore e lavoro subordinato è astrattamente possibile solo se provate mansioni diverse da quelle sociali e una effettiva soggezione al potere direttivo, di controllo e disciplinare altrui; ha affermato che la valutazione dell'attendibilità dei testi e del peso delle prove è riservata al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se logicamente motivata; e ha escluso che potessero operare, nel caso concreto, i principi di affidamento e buona fede invocati dalla ricorrente, mancando in radice un rapporto di lavoro subordinato. Il ricorso è stato quindi integralmente respinto, con applicazione dell'ulteriore contributo unificato.

La decisione

La Corte ha confermato la decisione della Corte d'appello di Palermo che aveva riformato la sentenza di primo grado e rigettato la domanda della lavoratrice. Ha ritenuto che le doglianze non scalfissero il nucleo motivazionale della decisione di merito, basata su una valutazione complessiva delle prove e sulla mancanza degli elementi costitutivi del lavoro subordinato in capo a una socia-amministratrice. Ha inoltre escluso la rilevanza delle norme invocate in tema di affidamento e buona fede contributiva, osservando che tali istituti non possono creare una posizione previdenziale in assenza della reale subordinazione. Nessuna statuizione sulle spese di legittimità per la mancata formale costituzione dell'ente resistente. È stato disposto l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  La subordinazione richiede l'assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare di un altro soggetto; non basta l'autoqualificazione del rapporto né la mera esistenza di attività lavorativa in ambito societario.

• art. 2298 c.c.

  Richiamato per escludere che lo svolgimento di poteri rappresentativi e negoziali integri di per sé un rapporto di lavoro subordinato.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio motivazionale rilevante è solo l'anomalia costituzionalmente rilevante; non è censurabile la mera non condivisibilità della valutazione di merito.

• art. 246 c.p.c.

  La capacità a testimoniare si distingue dall'attendibilità del teste: la prima dipende da un interesse giuridico, la seconda è rimessa alla discrezionale valutazione del giudice di merito.

• art. 247 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 246 c.p.c. per ribadire che la valutazione dell'attendibilità probatoria è distinta dai requisiti di capacità a testimoniare.

• art. 116 c.p.c.

  La valutazione delle prove non legali e il peso attribuito alle testimonianze spettano al giudice di merito e non sono sindacabili in cassazione se la motivazione è logicamente argomentata.

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di censurare in cassazione il cattivo esercizio del prudente apprezzamento delle prove da parte del giudice di merito.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato nella censura di parte, ma ritenuto non decisivo ai fini del sindacato di legittimità sulla valutazione probatoria compiuta dal giudice di merito.

• art. 297 c.c.

  Invocato dalla ricorrente senza che ciò scalfisse il giudizio di inammissibilità delle doglianze sul merito istruttorio.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  Il ricorso per cassazione non può essere usato per sostituire alla motivazione del giudice di merito una diversa lettura dei fatti sotto veste di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Non ricorre quando si contesti solo l'apprezzamento delle prove; la nullità è configurabile solo in presenza di motivazione apparente o anomalia radicale.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Rileva soltanto l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non la critica alla ricostruzione del materiale istruttorio o alla valutazione dell'attendibilità dei testimoni.

• art. 1189 c.c.

  Invocato per sostenere la buona fede nell'adempimento, ma ritenuto inconferente rispetto a un rapporto previdenziale inesistente nella realtà.

• art. 52 della legge n. 88/1989

  Non può essere applicato per mantenere effetti previdenziali di contributi versati in relazione a un rapporto di lavoro subordinato ritenuto inesistente.

• art. 116, comma 20, della legge 388/2000

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non utile a fondare una posizione contributiva in assenza dei presupposti del lavoro subordinato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Presuppone, in caso di rigetto del ricorso, l'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 38 Cost.

  Richiamato per sottolineare la natura pubblicistica della contribuzione previdenziale obbligatoria.

• art. 23 Cost.

  Richiamato per evidenziare la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte.

• art. 10 della l. n. 112 del 2000

  Il principio di tutela dell'affidamento del contribuente non è utilmente invocabile per la contribuzione previdenziale obbligatoria, salvo eventuali limiti su sanzioni e interessi.

Massime di principio

• Il rapporto di lavoro subordinato del socio-amministratore può coesistere con la carica societaria solo se chi lo invoca prova, in modo specifico, mansioni diverse da quelle proprie dell'ufficio sociale e un effettivo assoggettamento al potere direttivo, di controllo e disciplinare di un soggetto distinto o di un diverso centro decisionale.
• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura sulla valutazione delle prove in una violazione di legge: la ricostruzione del fatto, la scelta delle testimonianze attendibili e il peso attribuito al compendio istruttorio spettano al giudice di merito e sono sindacabili solo nei ristretti limiti del vizio di motivazione costituzionalmente rilevante.
• L'attendibilità del testimone è questione distinta dalla sua capacità a testimoniare: la prima dipende da un apprezzamento discrezionale del giudice fondato su elementi oggettivi e soggettivi, la seconda solo sulla sussistenza di un interesse giuridico rilevante ai sensi dell'art. 246 c.p.c.
• Il vizio di omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. presuppone la mancata considerazione di un fatto storico decisivo e discusso tra le parti, non la mera contestazione della valutazione delle risultanze istruttorie o della loro maggiore o minore attendibilità.
• Gli istituti dell'affidamento e della buona fede non possono creare, in materia previdenziale, una posizione contributiva o pensionistica in assenza dei presupposti sostanziali del rapporto di lavoro; al più, in casi previsti, possono incidere su sanzioni o interessi, non sul credito contributivo pubblico.
• La qualificazione data dalle parti o da precedenti decisioni non è decisiva se il giudice del merito accerta in modo alternativo e motivato la reale inesistenza del rapporto dedotto.

Come è indicizzato