Cassazione Civile, Ordinanza n. 17594/2026 del 03/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal disconoscimento, da parte dell'INPS, di un rapporto di lavoro subordinato che la ricorrente sosteneva di avere intrattenuto con un'impresa per il periodo 4 settembre 2003 - 18 maggio 2006. La lavoratrice ha chiesto che fosse accertata l'illegittimità del provvedimento dell'Istituto che negava la subordinazione e, quindi, la validità della corrispondente posizione previdenziale. Dopo il rigetto in primo grado e in appello, la ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione della L. n. 241/1990, artt. 1 e 7, delle norme su decadenza e prescrizione, dell'art. 2946 c.c. e del principio di legittimo affidamento, sostenendo che il disconoscimento fosse viziato per mancata comunicazione di avvio del procedimento e che l'INPS fosse decaduto o comunque prescritto dal potere di disconoscere il rapporto; (2) violazione dell'art. 2697 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, lamentando che l'onere di provare la subordinazione fosse stato erroneamente posto a suo carico e che il disconoscimento si fondasse su mere verifiche contabili e non su adeguati elementi istruttori.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i motivi relativi ai vizi procedimentali, alla decadenza e alla prescrizione, affermando che il procedimento amministrativo dell'INPS ha natura ricognitiva e che le eventuali irregolarità procedimentali non incidono, di per sé, sulla sussistenza del diritto previdenziale, salva l'azione risarcitoria. Ha inoltre ribadito che l'INPS può, in autotutela, verificare e disconoscere l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato presupposto della contribuzione, senza essere soggetto a decadenza quanto all'accertamento della nullità della posizione previdenziale, restando prescrivibile solo la ripetizione di somme o prestazioni. Quanto all'onere della prova, la Corte ha confermato che grava su chi invoca la prestazione o la validità della posizione previdenziale la prova certa della subordinazione, mentre la contestazione dell'ente è mera difesa. La censura sulla valutazione delle prove è stata dichiarata inammissibile perché mirava a ottenere una nuova ricostruzione dei fatti, estranea al sindacato di legittimità. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2094 c.c.

  definisce il requisito della subordinazione, che deve essere provato in modo certo da chi pretende il riconoscimento del rapporto di lavoro subordinato e della correlata posizione previdenziale.

• L. 7 agosto 1990, n. 241, artt. 1 e 7

  le garanzie procedimentali della legge sul procedimento amministrativo non incidono, nel caso di accertamento previdenziale, sulla consistenza del diritto soggettivo alla prestazione o alla posizione assicurativa.

• art. 2946 c.c.

  la prescrizione ordinaria non opera per il potere dell'INPS di far accertare l'inesistenza della posizione previdenziale; resta prescrittibile la ripetizione di somme o prestazioni.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare l'esistenza del rapporto subordinato grava su chi invoca la prestazione o la posizione previdenziale, non sull'INPS che la contesti.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come parametro per i motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  non consente di ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio, riservata al giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  in caso di rigetto del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel contenzioso previdenziale sull'esistenza del rapporto assicurativo, le eventuali violazioni del procedimento amministrativo dell'ente non incidono, di regola, sulla debenza della prestazione o sulla validità della posizione contributiva, trattandosi di procedimento meramente ricognitivo del diritto nascente ex lege.
• L'INPS, in forza del potere di autotutela, può verificare, rettificare e disconoscere l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato che costituisce il presupposto della posizione assicurativa, senza che tale attività sia soggetta a decadenza quanto all'accertamento negativo della posizione.
• Chi pretende il riconoscimento di una posizione previdenziale fondata su lavoro subordinato deve provare in modo certo il requisito della subordinazione; la contestazione dell'ente sulla mancanza di tale requisito non integra eccezione in senso stretto ma mera difesa.
• Il sindacato di legittimità non consente di sostituire la propria valutazione delle prove a quella del giudice di merito quando la sentenza impugnata abbia esaminato compiutamente gli elementi istruttori con motivazione congrua e logicamente coerente.

Come è indicizzato