Cassazione Penale, Ordinanza n. 13232/2025 del 04/04/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che aveva confermato la condanna pronunciata in primo grado a mesi uno di arresto ed euro 2.500 di ammenda per la violazione dell'art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 285/1992. Nel ricorso per cassazione, proposto a mezzo difensore, ha dedotto tre censure: 1) violazione di legge e vizio di motivazione quanto al riconoscimento della responsabilità penale; 2) violazione dell'art. 62-bis c.p. e illogicità della motivazione per il diniego delle attenuanti generiche; 3) violazione dell'art. 133 c.p. e mancanza di motivazione sul trattamento sanzionatorio, ritenuto eccessivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo generico e aspecifico, quindi non idoneo a confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. Ha ritenuto infondata la censura sul diniego delle attenuanti generiche, osservando che la Corte di appello aveva motivato in modo logico e coerente con le risultanze processuali, decisione non sindacabile in sede di legittimità. Ha infine ritenuto insindacabile la determinazione della pena, poiché la sanzione era stata commisurata in misura media o prossima al minimo edittale, circostanza per la quale non è richiesta una motivazione analitica sui criteri dell'art. 133 c.p. Conseguentemente, ha condannato il ricorrente alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 116, commi 15 e 17, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  costituisce la base normativa del reato per il quale l'imputato era stato condannato nei giudizi di merito; il testo non specifica la fattispecie concreta oltre il richiamo alla norma.

• art. 62-bis cod. pen.

  le circostanze attenuanti generiche possono essere negate con motivazione logica e coerente con le emergenze processuali; tale valutazione di merito è insindacabile in cassazione se immune da vizi logici.

• art. 133 cod. pen.

  la motivazione sul trattamento sanzionatorio non richiede particolare analiticità quando la pena sia determinata in misura media o prossima al minimo edittale; la scelta è rimessa al giudice di merito.

• Corte Cost., sent. n. 186/2000

  viene richiamata per fondare la condanna al pagamento della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito della declaratoria di inammissibilità.

• art. 615 c.p.p.

  non citato

• art. 616 c.p.p.

  non esplicitato nel testo, ma il dispositivo applica la condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende conseguente all'inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili i motivi generici o aspecifici, cioè quelli che non individuano con precisione gli errori della decisione impugnata né si confrontano con la sua motivazione.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è censurabile in cassazione solo se la motivazione sia mancante, manifestamente illogica o del tutto incoerente; una motivazione congrua e aderente agli elementi di causa è insindacabile.
• La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e richiede una motivazione specifica soprattutto quando la sanzione sia prossima al massimo edittale o comunque superiore alla media; se la pena è media o prossima al minimo, la motivazione può essere sintetica.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, per legge, la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo ragioni di esonero.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di merito sulla responsabilità, sulle attenuanti e sul trattamento sanzionatorio in vizi di legittimità quando la sentenza impugnata presenti una motivazione logicamente coerente.

Come è indicizzato