Cassazione Civile, Sentenza n. 3306/2022 del 03/02/2022

Esito

La controversia

Recupero dell'IVA su cessioni considerate non imponibili ai sensi dell'art. 8 c.1 lett. c) del d.P.R. n. 633/1972 in quanto effettuate nei confronti di presunti esportatori abituali che avevano presentato dichiarazioni d'intento ideologicamente false. L'Agenzia impugna la sentenza della CTR che aveva accolto il ricorso della società, denunciando in primo motivo la errata attribuzione all'Amministrazione dell'onere di provare che la contribuente fosse a conoscenza della frode. La CTR aveva ritenuto che l'Ufficio non avesse dimostrato che la società conoscesse la falsità delle dichiarazioni d'intento e quindi aveva escluso responsabilità della contribuente limitandosi a considerare adempiuti i soli obblighi formali.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha affermato che la CTR ha erroneamente posto sull'Amministrazione l'onere di provare la conoscenza della frode da parte della contribuente, invece che valutare gli indizi prodotti dall'Ufficio e, in presenza di tali elementi presuntivi, porre sull'imprenditore l'onere di provare di avere adottato tutte le misure ragionevoli per evitare il coinvolgimento nella frode o di non poter ragionevolmente accorgersene. La sentenza impugnata è stata integralmente cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale della Lombardia in diversa composizione. Il secondo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 633/1972, art. 8, comma 1, lett. c)

  La non imponibilità delle cessioni all'esportazione nei confronti di esportatori abituali non può fondarsi su una dichiarazione d'intenti ideologicamente falsa: se emergono elementi che suggeriscono la falsità, il cedente deve dimostrare di non essere stato coinvolto nella frode e di aver adottato tutte le misure ragionevoli per accertare la regolarità dell'operazione.

• Codice Civile, art. 2697

  Principio della ripartizione dell'onere della prova: l'Amministrazione deve fornire un compendio indiziario che giustifichi il sospetto di frode; in presenza di tali indizi l'onere probatorio di dimostrare l'assenza di responsabilità concreta ricade sul contribuente.

• d.P.R. n. 633/1972, artt. 17, 19 e 21 (richiamati in combinato disposto)

  Richiamati nel motivo come parti del quadro normativo sull'IVA e sugli obblighi connessi alle operazioni e ai documenti fiscali; la Corte richiama il complesso normativo per valutare l'operatività del regime di sospensione d'imposta e gli adempimenti formali e sostanziali richiesti al cedente.

• Codice di Procedura Civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Fondamento del motivo di cassazione relativo alla violazione di norme sulla valutazione e ripartizione dell'onere della prova e sull'erronea applicazione del diritto da parte del giudice di merito.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione evidenzia un compendio indiziario di frode (es. fatture verso missing traders, incremento anomalo del credito IVA, discrepanze logistiche e commerciali, assenza di bilanci o dichiarazioni dei destinatari), l'onere probatorio non resta tout court sull'Ufficio: tali indizi legittimano il passaggio dell'onere al cedente che deve provare di aver agito con la diligenza richiesta dall'imprenditore medio e di aver adottato tutte le misure ragionevoli per evitare il coinvolgimento nella frode.
• La mera regolarità formale degli adempimenti (ricezione/invio della dichiarazione d'intento) non è sufficiente a escludere responsabilità se sussistono indizi concreti di illecito: il contribuente deve dimostrare anche le cautele sostanziali adottate.
• Misure di diligenza ritenute ragionevoli in situazioni analoghe includono, a titolo esemplificativo: verifiche presso la Camera di Commercio sulla sussistenza e l'attività dei controparti, controllo delle dichiarazioni fiscali e dei bilanci, richiesta di documentazione commerciale e di trasporto, verifica delle modalità di pagamento e dei contratti, e, in presenza di anomalie, astensione dall'operazione o richiesta di garanzie ulteriori.
• Proceduralmente, se il giudice di merito non valuta correttamente la ripartizione dell'onere della prova o si limita a considerare gli adempimenti formali, la decisione è vulnerabile in Cassazione e può essere cassata con rinvio per nuovo esame.
• In caso di contestazione IVA per operazioni in regime di sospensione d'imposta, il contribuente deve preparare prova documentale e argomentativa non solo degli adempimenti formali ma anche delle verifiche effettivamente compiute per escludere consapevolezza o possibilità di accorgersi della frode.