Cassazione Civile, Ordinanza n. 14320/2023 del 24/05/2023

Esito

La controversia

La Procura della Repubblica ha proposto ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di Roma che aveva dichiarato tardiva l'opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002 proposta contro un decreto di liquidazione dei compensi in favore di un difensore di parte ammessa al patrocinio a spese dello Stato. In fatto, il Tribunale aveva ritenuto non dimostrata la data di conoscenza del decreto da parte dell'ufficio requirente e, quindi, aveva posto a carico dell'opponente l'onere di provare la tempestività dell'impugnazione. La Procura ha censurato la decisione deducendo, con due motivi, l'omesso esame di fatti decisivi e la violazione degli artt. 136 c.p.c. e 2697 c.c., sostenendo che il giudice avrebbe errato nel considerare tardiva l'opposizione nonostante la mancanza di prova sulla data di conoscenza e nonostante un'attestazione interna da cui risultava l'assenza di comunicazioni telematiche o cartacee. La Corte ha però rilevato, in via assorbente, che il decreto era stato emesso il 1 giugno 2018 e l'opposizione era stata proposta solo il 1 ottobre 2020, dunque oltre il termine lungo di cui all'art. 327 c.p.c., applicabile anche al procedimento di opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002.

La decisione

Il ricorso è stato respinto sul piano sostanziale quanto alla pretesa impugnazione, ma la Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c., perché le censure contrastavano con un orientamento giurisprudenziale consolidato che applica il termine lungo di cui all'art. 327 c.p.c. anche all'opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002. Non sono state liquidate spese, sia perché il ricorso era proposto dalla Procura della Repubblica, sia perché gli intimati non hanno svolto difese. È stato inoltre escluso il raddoppio del contributo unificato per la qualità di pubblico ministero del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 170 d.P.R. n. 115/2002

  L'opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi del difensore ammesso al patrocinio a spese dello Stato è soggetta a termini di impugnazione e, secondo la Corte, anche al termine lungo di cui all'art. 327 c.p.c.

• art. 327 c.p.c.

  Si applica anche al procedimento di opposizione ex art. 170 d.P.R. n. 115/2002; la proposizione dell'opposizione oltre la sua scadenza comporta tardività e, nel contesto del ricorso, conferma l'inammissibilità della censura contraria alla giurisprudenza consolidata.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la censura si pone in contrasto con l'orientamento consolidato della Corte di cassazione.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato dal ricorrente per contestare il riparto dell'onere probatorio sulla tempestività dell'opposizione; la Corte non accoglie la censura perché assorbita dal rilievo della tardività oggettiva dell'impugnazione.

• art. 136 c.p.c.

  È invocato dal ricorrente come norma violata in relazione alla valutazione del fatto relativo alla conoscenza del decreto; la censura non supera il rilievo assorbente della tardività.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte esclude il raddoppio del contributo unificato in ragione della qualità di pubblico ministero del ricorrente.

• art. 360 c.p.c.

  Viene richiamato nei motivi di ricorso per il vizio di omesso esame di fatto decisivo e per violazione di legge.

Massime di principio

• L'opposizione avverso il decreto di liquidazione dei compensi nel patrocinio a spese dello Stato è soggetta, oltre che alle regole speciali, anche al termine lungo di impugnazione di cui all'art. 327 c.p.c.; se proposta oltre tale termine è tardiva.
• Quando la decisione impugnata è conforme a un orientamento giurisprudenziale consolidato della Cassazione, il ricorso che ne proponga una diversa soluzione è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis, n. 1, c.p.c.
• Se l'impugnazione risulta tardiva per decorso del termine lungo, restano assorbite le censure relative alla prova della conoscenza del provvedimento e al riparto dell'onere probatorio sulla tempestività.
• Nel procedimento di cassazione promosso dal pubblico ministero non si procede al raddoppio del contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Come è indicizzato