Cassazione Civile, Ordinanza n. 27400/2021 del 08/10/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di pagamento di euro 5.000 proposta da una parte in relazione a una compravendita. La Corte d'appello ha accolto il gravame della controparte e ha rigettato la domanda, ritenendo valorizzabile la quietanza contenuta nell'atto notarile e attribuendo rilievo alla documentazione e alle dichiarazioni rese in giudizio. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con due motivi strettamente connessi, la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., 2700, 2679, 2730, 2732, 2735, 2697 e 2729 c.c., nonché degli artt. 1218 e 1460 c.c., sostenendo: 1) che la Corte territoriale aveva erroneamente attribuito fede privilegiata ex art. 2700 c.c. a una dichiarazione di quietanza inserita nell'atto pubblico, pur trattandosi di fatto non attestato dal notaio come avvenuto in sua presenza; 2) che aveva illegittimamente negato valore confessorio alle dichiarazioni rese dalla controparte in sede di interrogatorio formale, le quali avrebbero smentito il pagamento e, quindi, superato la quietanza; 3) che, in sostanza, aveva addossato al creditore la prova di un fatto negativo, ossia l'inadempimento della controparte, omettendo una corretta valutazione del compendio probatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto i due motivi inammissibili. Ha chiarito che la dichiarazione di pagamento contenuta nell'atto pubblico non è coperta da fede privilegiata ex art. 2700 c.c., ma ha rilevato che la quietanza ha natura confessoria e può essere superata da confessione giudiziale del debitore. Tuttavia, la valutazione circa la natura confessoria o meno delle dichiarazioni rese in interrogatorio formale è un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente alle spese e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  richiamato come norma sulla valutazione delle prove, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché investiva un apprezzamento di fatto del giudice di merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato in tema di valutazione delle prove; la Corte ha escluso che la doglianza consentisse un riesame del merito

• art. 2700 c.c.

  la dichiarazione di quietanza inserita nell'atto pubblico non è coperta da fede privilegiata quanto all'effettivo avvenuto pagamento

• art. 2679 c.c.

  richiamato nel motivo, ma non risulta centrale nella ratio decidendi espressa

• art. 2730 c.c.

  richiamato per sostenere la natura confessoria della quietanza e delle dichiarazioni rese in giudizio

• art. 2732 c.c.

  richiamato nel motivo in tema di efficacia e revoca della confessione

• art. 2735 c.c.

  richiamato nel motivo in tema di confessione giudiziale

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell'onere della prova; la censura è stata però ritenuta inammissibile

• art. 2729 c.c.

  richiamato nel motivo in relazione alle presunzioni, ma non decisivo nella ratio della decisione

• art. 1218 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di inadempimento contrattuale

• art. 1460 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in tema di eccezione di inadempimento

• art. 2726 c.c.

  la Corte ricorda che limita la prova testimoniale e per presunzioni del pagamento, non la prova per confessione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente il raddoppio del contributo unificato nei casi previsti, posto a carico del ricorrente

Massime di principio

• La dichiarazione di pagamento contenuta in un atto pubblico di compravendita non è coperta da fede privilegiata ex art. 2700 c.c. quanto all'effettivo avvenuto pagamento.
• La quietanza ha natura confessoria e può essere superata da una confessione giudiziale del debitore che ammetta di non avere pagato la somma quietanzata.
• La valutazione se una dichiarazione resa dalla parte integri o meno confessione costituisce un apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione, salvo vizi nei limiti del giudizio di legittimità.
• Quando la censura di violazione di legge mira in realtà a rimettere in discussione la ricostruzione del fatto e la valutazione del materiale probatorio, il ricorso è inammissibile.

Come è indicizzato