Sentenza n. 201/2026 - Pescara, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato gli atti con cui la Regione Abruzzo, l'ASL di Pescara e il Comune di Pescara hanno consentito alla società controinteressata di realizzare un poliambulatorio comprendente anche un ambulatorio per la professione sanitaria di fisioterapia. Ha dedotto la violazione e falsa applicazione degli artt. 3 e 4 della l.r. Abruzzo n. 32/2007 e della DGR n. 110 del 3 marzo 2023, recante la programmazione del fabbisogno di assistenza specialistica ambulatoriale per il biennio 2023-2024, nonché eccesso di potere per travisamento dei fatti, sviamento, contraddittorietà, illogicità manifesta e difetto di istruttoria. Secondo la ricorrente, l'unico punto erogativo di Medicina Fisica e Riabilitativa FKT previsto per il territorio di Pescara avrebbe dovuto comprendere necessariamente sia la fisioterapia sia la riabilitazione, con una palestra riabilitativa; pertanto, l'autorizzazione alla controinteressata della sola fisioterapia avrebbe illegittimamente esaurito la disponibilità programmata, impedendo l'accoglimento della successiva istanza della ricorrente.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha ritenuto erroneo il presupposto interpretativo della ricorrente secondo cui il raggruppamento di Medicina Fisica e Riabilitativa FKT, previsto dalla DGR n. 110/2023, comprenderebbe necessariamente anche l'attività di riabilitazione. Dall'allegato alla deliberazione regionale, e in particolare dalle Tabelle 4 e 5, risulta invece che tale raggruppamento comprende la sola prestazione specialistica ambulatoriale identificata come "9. Fisioterapia", senza includere la riabilitazione. Ne consegue che il parere regionale rilasciato alla controinteressata ha legittimamente inciso sul contingente programmato relativo alla Medicina Fisica e Riabilitativa FKT, esaurendo i punti disponibili per la fisioterapia nel distretto di Pescara. Le censure di violazione di legge e di eccesso di potere sono state quindi ritenute infondate. Le spese sono state compensate tra le parti in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• artt. 3 e 4 l.r. Abruzzo n. 32/2007

  La ricorrente li ha invocati quali norme disciplinanti il procedimento di autorizzazione alla realizzazione delle strutture sanitarie; il TAR ha respinto la censura di violazione alla luce della corretta interpretazione della programmazione regionale.

• DGR Abruzzo n. 110 del 3 marzo 2023

  La deliberazione approva il fabbisogno di assistenza specialistica ambulatoriale per il biennio 2023-2024. Il TAR ha interpretato le Tabelle 4 e 5 nel senso che il raggruppamento "Medicina Fisica e Riabilitativa FKT" comprende la sola prestazione di fisioterapia e non anche la riabilitazione.

• art. 92 c.p.c.

  È stato applicato, tramite il rinvio dell'art. 26, comma 1, c.p.a., per compensare le spese di giudizio in ragione delle peculiarità del caso.

• art. 26, comma 1, c.p.a.

  Richiama i criteri per la regolazione delle spese del processo amministrativo, consentendo nel caso concreto la compensazione delle spese.

Massime di principio

• Ai fini della verifica della compatibilità programmatoria di una struttura sanitaria, il contenuto e l'estensione dei raggruppamenti di prestazioni devono essere ricavati dagli atti regionali di programmazione e dai relativi allegati, senza estenderli a prestazioni ulteriori non espressamente ricomprese.
• Quando l'atto regionale di fabbisogno individua il raggruppamento "Medicina Fisica e Riabilitativa FKT" come comprendente la sola prestazione specialistica ambulatoriale di fisioterapia, l'autorizzazione di un punto erogativo per la fisioterapia incide sul relativo contingente programmato anche se non comprende l'attività di riabilitazione.
• La pretesa di un operatore concorrente non può fondarsi sull'assunto che fisioterapia e riabilitazione costituiscano necessariamente un servizio integrato, se tale integrazione non risulta dalla disciplina regionale di programmazione applicabile.

Come è indicizzato