Cassazione Civile, Ordinanza n. 11249/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla domanda, proposta prima dal precedente amministratore condominiale e poi coltivata dalle sue eredi, di condanna del condominio al pagamento di una somma indicata come rimborso di spese e anticipazioni che l’amministratore avrebbe sostenuto con fondi propri durante la gestione. In primo grado il Tribunale aveva rigettato la domanda, ritenendo non provata una valida ricognizione di debito del condominio e non dimostrata l’anticipazione personale delle somme. In appello le eredi sostenevano che il credito fosse pacifico e che il debito del condominio emergesse dal verbale assembleare del 18 aprile 2012, dal consuntivo approvato e da altri documenti contabili, nonché da versamenti effettuati dal nuovo amministratore e da alcuni condomini. Con il ricorso per cassazione deducevano: 1) violazione dell’art. 2697 c.c., perché il condominio non avrebbe contestato efficacemente il contenuto del verbale assembleare e dei rendiconti; 2) falsa applicazione degli artt. 1988 e 1720 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, per non avere la Corte d’appello valorizzato il verbale del 18 aprile 2012, il documento di conguaglio passivo e il comportamento concludente del nuovo amministratore; 3) omesso esame di documentazione bancaria e postale (assegni, bollettini, conti intestati al precedente amministratore e ai familiari) e mancata disposizione di consulenza tecnica, che secondo le ricorrenti avrebbe corroborato la prova degli esborsi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i primi due motivi perché il credito dell’amministratore per il rimborso delle anticipazioni si fonda sul rapporto di mandato condominiale e grava sull’amministratore l’onere di provare gli esborsi effettivamente sostenuti; la deliberazione assembleare di approvazione del consuntivo o la semplice presa d’atto del disavanzo non equivalgono, di per sé, a una ricognizione di debito, occorrendo una chiara e specifica volontà dell’assemblea riferita a poste passive determinate. Ha inoltre ribadito che l’accettazione della documentazione da parte del nuovo amministratore, il verbale di consegna o un pagamento parziale non bastano a provare il debito del condominio verso l’ex amministratore. Il terzo motivo è stato respinto perché la Corte d’appello aveva ritenuto tardivo il richiamo a determinati conti correnti e, comunque, la censura non colpiva specificamente tale autonoma ratio; inoltre la valutazione sulla necessità della consulenza tecnica è rimessa al giudice di merito. Non sono state liquidate spese per mancata attività difensiva del condominio intimato; è stato disposto l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare l’anticipazione e l’esborso grava sulla parte che chiede il rimborso; la controparte non è tenuta a dimostrare di non dovere quanto richiesto se manca la prova costitutiva del credito.

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito può determinare un effetto di inversione dell’onere della prova solo se vi è un atto univoco di riconoscimento del debito; un semplice consuntivo o una presa d’atto di disavanzo non bastano.

• art. 1720 c.c.

  Nel rapporto di mandato il mandante deve rimborsare al mandatario le anticipazioni e tenerlo indenne dalle diminuzioni patrimoniali subite per l’esecuzione dell’incarico, ma il mandatario deve prima provare gli esborsi effettuati.

• art. 1129 c.c.

  La figura dell’amministratore condominiale, per quanto non integralmente disciplinata da tale norma, si coordina con la disciplina del mandato per gli aspetti non espressamente regolati.

• art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, la censura di vizio motivazionale è soggetta alle relative preclusioni processuali.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È richiamato quale parametro di deduzione della violazione di legge nei motivi di ricorso.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il controllo di legittimità sull’omesso esame di fatti decisivi è limitato e non consente di rimettere in discussione apprezzamenti di fatto del giudice di merito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È richiamato come parametro per la misura dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Il credito dell’amministratore condominiale per anticipazioni effettuate nell’interesse del condominio va provato dall’amministratore stesso mediante dimostrazione degli esborsi concretamente sostenuti; non è sufficiente invocare genericamente il disavanzo di cassa o la morosità dei condomini.
• L’approvazione del rendiconto consuntivo o la presa d’atto di una situazione debitoria non equivalgono automaticamente a ricognizione di debito del condominio verso l’ex amministratore, salvo che vi sia un atto assembleare chiaro, espresso e riferito a specifiche poste passive.
• Il verbale di consegna della documentazione al nuovo amministratore, l’accettazione dei documenti contabili o un pagamento parziale non costituiscono, di per sé, prova del debito verso l’ex amministratore per l’intero importo rivendicato.
• La contestazione di un omesso esame o della mancata ammissione di consulenza tecnica non può superare il giudizio di merito quando la censura non colpisca tutte le rationes decidendi autonome della sentenza impugnata e quando la valutazione della necessità della CTU appartenga al potere discrezionale del giudice.
• Nel giudizio di cassazione non è consentito sostituire la propria lettura della contabilità condominiale a quella del giudice di merito, salvo violazione di legge o omesso esame di un fatto decisivo nei limiti rigorosi dell’art. 360, n. 5, c.p.c.

Come è indicizzato