Cassazione Penale, Sentenza n. 48045/2023 del 04/12/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione contro la conferma in appello della condanna per omicidio stradale (art. 589 bis c.p.). L'imputato deduceva: 1) omissione della decisione sulla richiesta di sospensione del procedimento in ragione della connessione con altro procedimento (Apruzzese Rocco); 2) mancata assoluzione per difetto del nesso causale in quanto la condotta antecedente e violativa dell'Apruzzese sarebbe l'unica causa dell'evento; 3) mancata assoluzione per insufficienza di prova della causalità della colpa, lamentando che non sarebbe stato indicato il comportamento alternativo lecito; 4) omissione di decisione sulla richiesta di riduzione del periodo di sospensione della patente di guida.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato nella sostanza i primi tre motivi: il primo è infondato perché il giudice penale deve decidere autonomamente salvo le eccezioni previste (art. 2 c.p.p. e disposizioni specifiche), il secondo e il terzo sono inammissibili perché chiedono una rivalutazione dei fatti e del nesso causale non consentita in sede di legittimità. Tuttavia il quarto motivo è stato ritenuto fondato: la Corte d'appello non si era pronunciata sulla richiesta di riduzione della durata della sospensione della patente, nonostante il motivo di gravame. Perciò la sentenza è annullata limitatamente a quel profilo e rinviata ad altra Sezione della Corte d'appello per nuovo giudizio sul punto; per il resto il ricorso è respinto e la condanna (pena di 8 mesi di reclusione con beneficio della sospensione condizionale, non menzione nel casellario e sospensione patente per anni due, oltre il riconoscimento dell'attenuante ex art. 589 bis comma 7 e diminuzione per il rito abbreviato) è stata confermata.

Norme richiamate

• art. 589 bis cod. pen.

  Norma base dell'omicidio stradale: la corte ha ritenuto sussistente la fattispecie e ha riconosciuto l'attenuante prevista dal comma 7; la condotta colposa del conducente è stata ricollegata alla violazione di norme di prudenza e distanza

• d.lgs. n. 285/1992 (Codice della Strada), artt. 140, 141 comma 2, 149 commi 1 e 6

  Le violazioni di tali disposizioni (velocità, distanza, comportamenti di sorpasso e prescrizioni varie) sono state individuate come colpa specifica eziologicamente collegata all'evento; il mancato rispetto delle regole di cautela e della distanza è stato ritenuto causa concorrente dell'incidente

• art. 154 comma 1 lett. a) Codice della Strada

  Violazione contestata all'altro conducente (Apruzzese) relativa a manovre non sicure; tuttavia la Corte ha ritenuto che tale violazione antecedente non escluda la responsabilità dell'attore successivo se questi poteva evitare l'impatto

• art. 2 c.p.p.

  Principio di autosufficienza della giurisdizione penale: il giudice penale deve decidere le questioni preliminari necessarie alla decisione salvo le eccezioni espressamente previste

• art. 3 c.p.p.

  Eccezione che consente la sospensione del processo per questioni riguardanti stato di famiglia o cittadinanza; la Corte la richiama per delimitare i casi di sospensione obbligatoria

• art. 479 c.p.p.

  Regola sulla sospensione del processo per questioni di competenza civile o amministrativa: la corte ricorda che solo per specifiche pregiudiziali di tal tipo può essere disposta la sospensione

Massime di principio

• La richiesta di sospensione del processo penale per attesa di esito di altro procedimento è ammissibile solo se sussiste una pregiudiziale tipizzata (art. 3 o art. 479 c.p.p.); altrimenti il giudice penale è tenuto a decidere autonomamente.
• La temporalità della condotta di un altro conducente non esclude automaticamente la responsabilità di chi sopraggiunge: se il conducente successivo poteva, in base alle condizioni di visibilità e di velocità, evitare l'impatto (frenando, moderando la velocità o sorpassando in sicurezza), la sua condotta può essere ritenuta causalmente rilevante.
• In sede di legittimità la Corte non riesamina liberamente le prove o ricostruzioni fattuali se non sussistono vizi di motivazione macroscopici; i motivi che chiedono una diversa valutazione del nesso causale sono spesso inammissibili.
• Se un giudice territoriale omette di decidere su una specifica deduzione o richiesta di gravame (ad esempio la riduzione della sanzione amministrativa accessoria), la cassazione può annullare limitatamente a quel profilo e disporre il rinvio per nuovo esame.
• Per la difesa nei sinistri stradali è utile documentare e proporre alternative di condotta lecita e raccogliere elementi tecnici (consulenze, dati su visibilità e velocità) quando si contesta il nesso causale, dato che la mancata indicazione di elementi concreti rende più difficile impugnare la valutazione di merito.