Parere n. 206/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente, individuata quale aggiudicataria definitiva del lotto n. 15 nell’ambito del bando regionale per l’assegnazione in concessione di beni immobili insistenti su aree demaniali marittime regionali, ha impugnato le note con cui l’Amministrazione ha archiviato e poi confermato l’archiviazione della procedura, motivandola con il perdurante inadempimento della società rispetto alle richieste documentali e con criticità progettuali non risolte. La ricorrente ha dedotto, tra l’altro, violazione della normativa regionale e statale in materia urbanistica e demaniale, violazione del bando, degli obblighi di collaborazione e buona fede, difetto di istruttoria e motivazione, illogicità, contraddittorietà, sviamento e violazione dei principi di trasparenza e buon andamento. Ha sostenuto che le criticità fossero state erroneamente qualificate come ostative, che il parere del Genio civile fosse favorevole e riferito ad adempimenti da eseguire prima dell’inizio dei lavori, che il parere della Soprintendenza rinviasse la definizione degli aspetti esecutivi alla fase progettuale definitiva e che l’Amministrazione avesse modificato sostanzialmente lo stato dei luoghi mediante la demolizione del pontile e la distruzione di una parte della struttura, senza informarla adeguatamente. Il CGARS ha preliminarmente verificato la ricevibilità del ricorso e ha rilevato che gli atti anteriori alle note del 3 dicembre 2025 e del 12 gennaio 2026 erano stati impugnati oltre il termine di centoventi giorni. Quanto alle due note tempestivamente impugnate, ha esaminato la questione preliminare della loro definitività ai fini dell’esperibilità del ricorso straordinario.

Il parere

Il parere ritiene il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 8, comma 1, del d.P.R. n. 1199/1971, senza esaminare nel merito le censure e con assorbimento dell’istanza cautelare. Le due note impugnate sono state sottoscritte da un dirigente di struttura intermedia e, secondo gli artt. 7 e 8 della legge regionale n. 10/2000, non hanno carattere definitivo, poiché contro gli atti adottati da un organo amministrativo munito di superiore gerarchico è esperibile il ricorso gerarchico ordinario. La definitività costituisce requisito indefettibile del ricorso straordinario e richiede che l’atto provenga dall’autorità titolare del potere conclusivo oppure che sia stato previamente esperito e respinto il ricorso amministrativo ordinario. Il CGARS richiama la propria giurisprudenza e quella del Consiglio di Stato, nonché la direttiva presidenziale del 19 giugno 2020, secondo cui i provvedimenti dei dirigenti di servizio non sono atti definitivi quando siano impugnabili in via gerarchica. È stata esclusa anche la rimessione in termini per errore scusabile, perché gli atti indicavano puntualmente modalità e termini del ricorso gerarchico.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 8, comma 1, d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il ricorso straordinario è esperibile soltanto contro provvedimenti definitivi; la definitività manca quando l’atto sia ancora impugnabile con ricorso amministrativo ordinario.

• art. 9, comma 1, d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il termine decadenziale per la proposizione del ricorso straordinario comporta l’irricevibilità delle impugnazioni rivolte contro atti anteriori proposte oltre tale termine.

• artt. 7 e 8, legge regionale 15 maggio 2000, n. 10

  Le disposizioni sono richiamate per individuare l’assetto gerarchico e la non definitività degli atti sottoscritti da dirigenti di struttura intermedia.

• art. 1, comma 2-bis, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La ricorrente lo richiama a sostegno degli obblighi di collaborazione e buona fede, ma il parere non esamina il merito della censura per la rilevata inammissibilità.

• art. 14, legge 7 agosto 1990, n. 241

  La ricorrente lo richiama in relazione alla conferenza di servizi; il merito della relativa censura resta assorbito.

• art. 20, legge regionale 8 maggio 2018, n. 8

  Costituisce la base normativa regionale del bando per l’assegnazione in concessione dei beni immobili regionali insistenti su aree demaniali marittime.

• art. 1, legge regionale 29 novembre 2005, n. 15

  È richiamato dalla ricorrente per sostenere la compatibilità delle attività progettate con le destinazioni ammesse per i beni demaniali marittimi; la questione non viene decisa nel merito.

• art. 3, lettera b), d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  È richiamato dalla ricorrente per qualificare alcuni interventi come manutenzione straordinaria; il parere non affronta la qualificazione edilizia.

Massime di principio

• Il ricorso straordinario al Presidente della Repubblica o, nel sistema regionale siciliano, al Presidente della Regione, è ammissibile soltanto contro provvedimenti definitivi, cioè atti per i quali non sia previsto un ricorso amministrativo ordinario oppure rispetto ai quali tale rimedio sia già stato esperito.
• Un atto adottato da un organo amministrativo dotato di superiore gerarchico non è definitivo ai fini del ricorso straordinario, anche se produce effetti lesivi, finché non sia stato proposto e deciso il ricorso gerarchico ordinario.
• La definitività dell’atto costituisce una condizione oggettiva di esperibilità del ricorso straordinario e delimita l’ambito degli atti suscettibili di essere sottoposti al parere decisorio dell’organo consultivo.
• La rimessione in termini per errore scusabile non è giustificata quando il provvedimento impugnato indica in modo puntuale il rimedio amministrativo ordinario esperibile, le relative modalità e il termine per proporlo.
• La tardiva impugnazione di atti anteriori al provvedimento definitivo non può essere superata mediante la contestazione tempestiva dell’atto successivo, quando gli atti anteriori siano autonomamente lesivi e il termine decadenziale sia già scaduto.

Come è indicizzato