Parere n. 199/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente ha impugnato l’ordinanza con cui il Comune di Leni ha ingiunto la demolizione di una copertura in perlinato, sostenuta da strutture lignee, di dimensioni pari a circa m. 16,50 x 4,05, nonché di una struttura perimetrale in alluminio destinata alla collocazione di infissi e di un vano arredato come cucina-pranzo. Il ricorrente ha dedotto: difetto di motivazione dell’ordinanza, per omessa o insufficiente descrizione delle opere e mancata correlazione con il vincolo paesaggistico; riconducibilità dell’intervento alla manutenzione ordinaria o a una pertinenza, ovvero alle opere ammesse dall’art. 20 della l.r. n. 4/2003; applicabilità del terzo condono edilizio di cui alla l. n. 326/2003 e della relativa interpretazione richiamata nella circolare regionale del 30 dicembre 2022; nullità dell’ordinanza per omessa indicazione delle norme edilizie violate. È stata inoltre proposta istanza cautelare, già respinta con precedente parere.

Il parere

Il parere ritiene il ricorso parzialmente fondato soltanto quanto alla mancata precisa qualificazione normativa dell’intervento e delle conseguenze dell’inottemperanza. Le opere, per dimensioni, caratteristiche costruttive, stabilità, alterazione della sagoma e aumento della superficie coperta, non costituiscono mera pertinenza né manutenzione ordinaria, ma richiedevano il permesso di costruire. Essendo l’immobile in area sottoposta a vincolo paesaggistico, era inoltre necessaria l’autorizzazione paesaggistica ai sensi dell’art. 146 del d.lgs. n. 42/2004, oltre all’autorizzazione antisismica. L’ordinanza è congruamente motivata anche mediante motivazione per relationem, poiché richiama l’accertamento tecnico e la documentazione fotografica. Non rilevano né la tardività dell’ordine di demolizione né l’asserita formazione di un affidamento, non essendo configurabile un legittimo affidamento sulla conservazione di opere abusive mai legalizzate. Il terzo condono edilizio non è applicabile. È invece parzialmente illegittima la parte dell’ordinanza relativa alle conseguenze dell’inottemperanza, poiché il Comune ha richiamato l’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001 senza individuare con esattezza la disposizione edilizia violata e senza chiarire se si tratti di nuova costruzione o di ristrutturazione edilizia, con possibile applicazione, rispettivamente, dell’art. 31 o dell’art. 33 del medesimo decreto. Tale vizio non travolge l’ordine di demolizione, ma impone al Comune di rinnovare la determinazione sulle conseguenze dell’inottemperanza dopo la corretta qualificazione dell’intervento.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. n. 380/2001

  art. 6, comma 1, lett. b-bis); artt. 10, 31 e 33

  Le opere realizzate non rientrano nell’edilizia libera né nella manutenzione ordinaria; la loro qualificazione, come nuova costruzione o ristrutturazione edilizia, rileva per individuare la sanzione conseguente all’inottemperanza all’ordine di demolizione.

• art. 146, comma 3, d.lgs. n. 42/2004

  «costituisce atto autonomo e presupposto del permesso di costruire o degli altri titoli legittimanti l'intervento edilizio»

  L’autorizzazione paesaggistica è autonoma e costituisce presupposto necessario del titolo edilizio per interventi realizzati in area vincolata.

• art. 20 l.r. n. 4/2003

  limite massimo di 50 mq per le verande; salva la preventiva acquisizione del nulla osta della Soprintendenza

  La disciplina non è applicabile perché la tettoia supera il limite dimensionale e, comunque, non elimina l’obbligo del nulla osta paesaggistico.

• l. n. 326/2003

  La disciplina del terzo condono edilizio non si applica alle opere oggetto del ricorso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Giustifica l’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi della parte e dei terzi.

• art. 38 d.P.R. n. 1199/1971

  Il parere decide il ricorso straordinario proposto al Presidente della Regione Siciliana, secondo la disciplina applicabile al rimedio.

Massime di principio

• Una copertura stabile che, per dimensioni e modalità costruttive, alteri la sagoma dell’edificio e incrementi significativamente la superficie coperta non è qualificabile come mera pertinenza o manutenzione ordinaria, ma richiede il permesso di costruire.
• In area sottoposta a vincolo paesaggistico, l’autorizzazione paesaggistica costituisce atto autonomo e presupposto del permesso di costruire o degli altri titoli edilizi; l’assenza dell’autorizzazione giustifica l’ordine di demolizione senza necessità di una motivazione ulteriore sulla specifica incidenza dell’opera sul contesto paesaggistico.
• L’obbligo di motivazione dell’ordine di demolizione può essere assolto mediante motivazione per relationem quando il provvedimento richiami un accertamento tecnico e la relativa documentazione, dai quali siano desumibili consistenza, caratteristiche e abusività delle opere.
• La tardiva adozione dell’ordine di demolizione di opere mai legalizzate non ne determina l’illegittimità e non genera un legittimo affidamento sulla conservazione dell’abuso, in particolare quando l’opera ricade in area vincolata.
• L’errata o incompleta individuazione della disposizione sanzionatoria applicabile può incidere sulle conseguenze dell’inottemperanza senza travolgere l’ordine di demolizione, quando il contenuto precettivo di rimozione delle opere risulti comunque legittimo.
• Quando la qualificazione dell’intervento edilizio come nuova costruzione o ristrutturazione edilizia incide sulle conseguenze sanzionatorie, l’amministrazione deve indicare espressamente la fattispecie normativa violata e rinnovare, se necessario, la determinazione relativa agli effetti dell’inottemperanza.

Come è indicizzato