Parere n. 198/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Il ricorrente, comproprietario al 50% di una villetta sita nel Comune di Carini, ha impugnato i provvedimenti comunali di diniego delle domande di condono presentate ai sensi della legge n. 47/1985 e della legge n. 724/1994, nonché l’ordinanza di demolizione. Ha dedotto: la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 per mancata notifica del preavviso di rigetto; la violazione dell’art. 35 della legge n. 47/1985 e l’eccesso di potere, sostenendo che il termine di 90 giorni per l’integrazione documentale non fosse applicabile al primo condono e che la richiesta comunale fosse tardiva, illogica e strumentale; la lesione del legittimo affidamento maturato per il decorso di circa quarant’anni; l’erronea considerazione della situazione di pericolosità geomorfologica P4 e rischio R4 dell’area, anche alla luce del parere favorevole dell’Autorità di bacino sul progetto di messa in sicurezza; infine, l’illegittimità derivata dell’ordinanza di demolizione. Il ricorso è stato ritenuto ricevibile e, quanto alla cautela, la sospensione dell’ordinanza era stata già accordata con precedente parere, seguito da conforme decreto presidenziale.

Il parere

Il Consiglio ha espresso parere di rigetto. Il primo motivo è stato ritenuto infondato perché, pur a fronte della contestazione relativa al preavviso di rigetto, il Comune aveva rinnovato la comunicazione di avvio del procedimento con nota dell’11 gennaio 2024, ritualmente notificata, indicando la documentazione necessaria e assegnando un nuovo termine per l’integrazione, così assicurando sostanzialmente il contraddittorio procedimentale. Sono stati respinti anche il secondo, il terzo e il quarto motivo: il ricorrente non aveva prodotto né contestato, entro il termine assegnato, la documentazione richiesta, riguardante tra l’altro la compatibilità geomorfologica PAI, il nulla osta idrogeologico e il certificato di idoneità sismica. La domanda di sanatoria risultava quindi istruttoriamente incompleta e tale carenza impediva anche la formazione del silenzio-assenso. Il mero decorso del tempo non aveva fatto sorgere un affidamento tutelabile, non essendo stata perfezionata la pratica e non potendo il tempo legittimare la conservazione di un abuso edilizio. Il parere favorevole dell’Autorità di bacino sulla messa in sicurezza non incideva sulla legittimità del diniego, poiché l’opera era stata realizzata arbitrariamente e senza autorizzazione. È stata infine respinta la censura di illegittimità derivata: accertata la legittimità del diniego, l’ordinanza di demolizione è stata ritenuta atto vincolato e conseguente alla realizzazione di opere prive di titolo e non regolarizzabili.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  termine di centoventi giorni

  Il ricorso straordinario è stato ritenuto ricevibile perché proposto entro il termine di centoventi giorni dalla notificazione dei provvedimenti impugnati.

• art. 10-bis l. n. 241/1990

  Il preavviso di rigetto tutela il contraddittorio nei procedimenti a istanza di parte; la sua omissione è invalidante quando determini una concreta lesione delle garanzie partecipative, non quando il confronto procedimentale sia stato comunque assicurato in sostanza.

• art. 13 l.r. n. 7/2019

  È stato richiamato quale base normativa per la rinnovazione della comunicazione procedimentale e per l’assegnazione di un nuovo termine volto alla produzione della documentazione necessaria.

• art. 35 l. n. 47/1985

  La domanda di condono deve essere assistita dalla documentazione necessaria alla verifica dei presupposti di sanabilità; la mancata integrazione di carenze istruttorie essenziali impedisce la procedibilità della domanda.

• art. 39, comma 4, l. n. 724/1994

  Il ricorrente ne aveva contestato l’applicabilità alle domande relative al primo condono, ma il Collegio ha deciso la controversia sulla base, assorbente, della mancata integrazione documentale richiesta dall’amministrazione.

• artt. 17 e 18 delle Norme Tecniche di Attuazione del PAI

  In area classificata P4 e R4, la sanatoria è subordinata alla verifica di compatibilità geomorfologica e alla documentazione tecnica prevista; tuttavia, il parere favorevole sulla messa in sicurezza non supera l’originaria assenza di titolo edilizio e l’incompletezza della pratica.

• d.P.Reg. 6 maggio 2021

  Ha approvato le Norme Tecniche di Attuazione del PAI richiamate con riferimento alle verifiche di compatibilità geomorfologica.

• art. 13 l. n. 47/1985

  È stato richiamato in relazione alla domanda di sanatoria riguardante la vasca di riserva idrica, ma il Collegio ha fondato il rigetto sull’incompletezza complessiva della documentazione.

• Consiglio di Stato, Adunanza plenaria, 17 ottobre 2017, n. 9

  Il tempo non può mai legittimare l’abuso edilizio né fondare, da solo, un affidamento tutelabile alla sua conservazione.

• art. 9 d.P.R. n. 1199/1971

  È richiamato anche quale base dell’acquisizione del rapporto dell’amministrazione resistente nel procedimento relativo al ricorso straordinario.

Massime di principio

• Nel procedimento di condono edilizio, la mancata integrazione entro il termine assegnato di documentazione necessaria alla verifica dei presupposti di sanabilità mantiene incompleta la domanda e impedisce la formazione del silenzio-assenso, quando le carenze riguardino profili essenziali dell’istruttoria.
• La mancata adozione o notificazione del preavviso di rigetto non determina automaticamente l’illegittimità del provvedimento finale se l’amministrazione ha comunque assicurato un contraddittorio procedimentale effettivo, mettendo l’interessato in condizione di conoscere le carenze e di presentare documenti o osservazioni.
• Il mero decorso del tempo non determina, in materia edilizia, la formazione di un affidamento tutelabile alla definizione favorevole di una domanda di condono, soprattutto quando la pratica sia rimasta incompleta e l’interessato non abbia adempiuto a una richiesta istruttoria essenziale.
• Il tempo non può legittimare la conservazione di un abuso edilizio né trasformare una situazione contra ius in una posizione giuridica tutelabile mediante il principio dell’affidamento.
• La sopravvenuta o accertata compatibilità geomorfologica dell’area e l’eventuale progetto di messa in sicurezza non rendono automaticamente sanabile un’opera realizzata senza titolo, quando permangano carenze documentali e altri presupposti ostativi alla definizione positiva del condono.
• L’ordinanza di demolizione è legittimamente adottata quale atto vincolato e conseguente al diniego di condono, quando l’opera sia stata realizzata senza titolo edilizio e non risulti regolarizzabile.

Come è indicizzato