Parere n. 201/2026 - C.g.a.r.s, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La società ricorrente ha impugnato, in parte qua, il decreto dirigenziale n. 1035/S8-D.A.R. del 28 settembre 2020, con il quale risultano aggiornate prescrizioni dell’autorizzazione integrata ambientale relativa alla gestione della discarica sita in contrada Cozzo Vuturo nel Comune di Enna, nonché il silenzio-rigetto formatosi il 9 ottobre 2023 sul ricorso gerarchico. Il Consiglio di Giustizia Amministrativa, dopo due pareri interlocutori, ha ritenuto necessario acquisire informazioni sul procedimento di riesame e rinnovo dell’autorizzazione, sull’adempimento delle prescrizioni AIA e sugli esiti dei sopralluoghi ARPA. È emerso che la società ha prodotto la documentazione integrativa richiesta, che ARPA ha ritenuto adempiute le prescrizioni, con riserva per la prescrizione n. 5 della produzione della PGO aggiornata, e che era stata convocata una conferenza dei servizi decisoria per il 20 luglio 2026 ai fini del rinnovo dell’autorizzazione. La questione attuale riguarda quindi l’opportunità di definire il ricorso prima della conclusione del procedimento amministrativo di rinnovo, anche in relazione alla possibile permanenza o sopravvenuta carenza dell’interesse della ricorrente alla decisione.

Il parere

Il Consiglio di Giustizia Amministrativa non ha ancora deciso il ricorso nel merito né sulle questioni preliminari. Ha ritenuto opportuno attendere l’esito della conferenza dei servizi decisoria convocata per il 20 luglio 2026, relativa al rinnovo del D.D.G. n. 254 del 27 aprile 2012, come aggiornato dal D.D.S. n. 1035/S8-D.A.R. del 28 settembre 2020. La conclusione del procedimento potrebbe determinare il superamento delle problematiche tecniche e incidere sulla permanenza dell’interesse della società a coltivare le censure. È stato quindi disposto un ulteriore supplemento istruttorio: l’Ufficio legislativo e legale dovrà monitorare il procedimento e acquisire gli eventuali documenti attestanti la conclusione della conferenza dei servizi. L’espressione del parere è stata sospesa e la trattazione è stata rinviata a una successiva Adunanza delle Sezioni riunite non prima del 5 novembre 2026.

Osservazioni

Norme richiamate

• d.P.R. 1199/1971

  Il ricorso è qualificato come ricorso straordinario al Presidente della Regione Siciliana; il parere è reso nell’ambito della relativa procedura consultiva.

• D.D.G. n. 254 del 27 aprile 2012

  Costituisce il provvedimento AIA originario oggetto di riesame e rinnovo.

• D.D.S. n. 1035/S8-D.A.R. del 28 settembre 2020

  Aggiorna il provvedimento AIA e contiene le prescrizioni impugnate in parte qua.

Massime di principio

• Quando, nel corso dell’esame di un ricorso straordinario, sia pendente un procedimento amministrativo di riesame o rinnovo direttamente incidente sull’atto impugnato, il Collegio può sospendere l’espressione del parere e attendere la conclusione di tale procedimento, se il suo esito può incidere sulla permanenza dell’interesse alla decisione.
• In presenza di rilevanti interessi ambientali e di questioni tecniche ancora oggetto di verifica amministrativa, è giustificata l’acquisizione di ulteriori elementi istruttori prima della definizione del ricorso straordinario.
• L’adempimento delle prescrizioni ambientali accertato dall’autorità tecnica competente può incidere sulla persistenza delle ragioni sostanziali del ricorso e deve essere valutato unitamente all’esito del procedimento autorizzatorio di rinnovo.
• La sopravvenuta definizione del procedimento amministrativo connesso all’atto impugnato può determinare la permanenza o il venir meno dell’interesse del ricorrente alla decisione del ricorso straordinario.

Come è indicizzato