Cassazione Civile, Ordinanza n. 14036/2026 del 13/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda numerosi medici che avevano frequentato, in epoca anteriore all’attuazione compiuta delle direttive comunitarie in materia di specializzazione medica, corsi post lauream senza percepire alcuna remunerazione. Essi hanno agito contro la Presidenza del Consiglio dei ministri e altri ministeri chiedendo il risarcimento del danno da mancata o tardiva attuazione delle direttive 75/362/CEE, 75/363/CEE, 82/76/CEE e 93/16/CEE. In appello alcuni ricorsi erano stati rigettati per specializzazioni ritenute non comprese negli elenchi unionali o non dimostrate come equipollenti, mentre per altri era stato riconosciuto un importo parametrato all’art. 11 l. n. 370/1999, senza rivalutazione e interessi compensativi. I ricorrenti hanno dedotto: per alcuni, l’erroneità dell’esclusione dal novero delle specializzazioni remunerabili, specie con riguardo a Ematologia generale, clinica e di laboratorio; per altri, l’erronea valorizzazione della durata dei corsi rispetto a quella prevista dalle direttive, la mancata considerazione di equipollenze e aggiornamenti normativi, l’inadeguatezza del criterio di liquidazione fondato sulla l. n. 370/1999, la natura di debito di valore del credito e la spettanza di rivalutazione e interessi; è stata anche richiesta la rimessione pregiudiziale alla CGUE. La Presidenza del Consiglio ha proposto ricorso incidentale contro il riconoscimento del diritto al ristoro per la specializzazione in Medicina fisica e riabilitazione, sostenendo che essa non era compresa nelle direttive e che non era stata provata alcuna equipollenza di fatto.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso principale di uno dei medici, ha accolto il primo motivo del ricorso collettivo limitatamente alla posizione di un altro medico con specializzazione in Ematologia generale (clinica e di laboratorio), e ha accolto il ricorso incidentale della Presidenza del Consiglio dei ministri, escludendo il diritto al risarcimento per la specializzazione in Medicina fisica e riabilitazione. Ha invece rigettato il ricorso collettivo nel resto, ha dichiarato assorbito il ricorso di Ciro Chiaese e ha cassato la sentenza impugnata solo in relazione alle posizioni di Rosario Cannizzo, Marco Casini e Ciro Chiaese, rinviando ad altra sezione della Corte d’appello di Roma per nuovo esame e per le spese. Per i ricorrenti soccombenti diversi da Marco Casini ha inoltre disposto la condanna alle spese di legittimità e il raddoppio del contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• Direttiva 75/362/CEE

  Gli elenchi delle specializzazioni comuni ad almeno due Stati membri sono determinanti per individuare i corsi che fondano il diritto al risarcimento; la specializzazione di Ematologia generale è espressamente contemplata, mentre Medicina fisica e riabilitazione non risulta compresa negli elenchi rilevanti.

• Direttiva 75/363/CEE

  È richiamata come parte del quadro unionale che imponeva l’adeguamento statale dei corsi di specializzazione.

• Direttiva 82/76/CEE

  Concorre al quadro normativo di obbligo di recepimento tardivamente adempiuto dallo Stato.

• Direttiva 93/16/CEE

  È considerata nel valutare le corrispondenze tra specializzazioni e anche la durata minima dei corsi, ma la sola durata inferiore non basta a escludere il diritto se la specializzazione è espressamente prevista dalle direttive.

• art. 11 l. n. 370/1999

  Costituisce il parametro legale di liquidazione del danno da tardiva attuazione delle direttive; la Corte ribadisce che copre l’area dei pregiudizi normalmente collegati all’inadempimento statale ed esclude, di regola, rivalutazione monetaria.

• d.lgs. n. 257/1991

  È richiamato come termine di raffronto per l’adeguata remunerazione introdotta dall’ordinamento italiano a decorrere dall’anno accademico 1991/1992, ma non è il parametro liquidatorio applicato ai rapporti anteriori.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  È la norma che ha disciplinato la trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 335 c.p.c.

  Ha giustificato la riunione dei ricorsi proposti contro la stessa sentenza.

• art. 327 c.p.c.

  Richiamato ai fini della tempestività dei primi ricorsi, proposti nel termine lungo.

• art. 288, quarto comma, c.p.c.

  La notifica dell’ordinanza di correzione ha fatto decorrere il termine breve per il ricorso del terzo ricorrente.

• art. 332 c.p.c.

  È stato ritenuto applicabile ai litisconsorti facoltativi, escludendo l’ordine di integrazione della notificazione dell’impugnazione.

• art. 267 TFUE

  La richiesta di rinvio pregiudiziale è stata respinta perché la questione è stata ritenuta già chiarita o comunque priva di ragionevoli dubbi interpretativi.

• art. 384, quarto comma, c.p.c.

  È stato utilizzato per correggere la motivazione della sentenza impugnata senza mutarne l’esito nei casi in cui la decisione era corretta in iure.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  Ha fondato l’inammissibilità dei motivi che pretendevano di rimettere in discussione un orientamento giurisprudenziale consolidato.

• art. 1223 c.c.

  È richiamato dalle parti in tema di danno risarcibile e causalità del pregiudizio.

• art. 1224 c.c.

  La Corte richiama il secondo comma per affermare che la prova del maggior danno può giustificare, in ipotesi, pretese ulteriori rispetto agli interessi legali.

• art. 1226 c.c.

  È evocato come base della liquidazione equitativa del danno.

• art. 1227 c.c.

  È richiamato nel quadro delle censure sulla liquidazione del danno.

• art. 2056 c.c.

  È richiamato come norma di rinvio per la liquidazione del danno aquiliano.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato applicato per il raddoppio del contributo unificato a carico dei ricorrenti soccombenti, ove dovuto.

• art. 1 del Protocollo n. 1 CEDU

  Richiamato dalle parti per sostenere l’inadeguatezza del ristoro; la Corte non accoglie la censura.

Massime di principio

• In materia di risarcimento del danno da tardiva attuazione delle direttive sulle specializzazioni mediche, il diritto all’indennizzo sussiste per le specializzazioni espressamente previste dalla normativa unionale; se la specializzazione è già nominativamente contemplata, la diversa durata del corso nazionale non esclude di per sé il danno, perché il mancato adeguamento statale può esso stesso aver inciso sulla durata e sulla remunerazione dovuta.
• Quando la specializzazione non è espressamente compresa negli elenchi delle direttive, il medico può ottenere il risarcimento solo se dimostra una concreta equipollenza di fatto con una specializzazione unionale; la mera somiglianza terminologica o l’inclusione successiva in fonti interne non bastano.
• Il parametro di liquidazione fissato dall’art. 11 l. n. 370/1999 costituisce, di regola, una monetizzazione sufficiente del pregiudizio da ritardato recepimento delle direttive, comprensiva delle componenti normalmente connesse al ritardo; per ottenere somme ulteriori occorre allegare e provare circostanze specifiche diverse da quelle ordinarie.
• Nel sistema delineato dalla giurisprudenza di legittimità, il credito risarcitorio da tardiva attuazione delle direttive mediche ha natura di obbligazione di valuta, con conseguente spettanza, in via ordinaria, dei soli interessi legali dalla mora e non anche della rivalutazione monetaria, salvo prova del maggior danno.
• Il rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia non è necessario quando l’interpretazione del diritto dell’Unione sia già chiara, coerente con il dato letterale, sistematico e finalistico, e non vi siano ragionevoli dubbi applicativi.
• In sede di legittimità, le censure che mirano a rimettere in discussione un orientamento ormai consolidato in materia possono essere dichiarate inammissibili ai sensi dell’art. 360-bis n. 1 c.p.c.

Come è indicizzato