Cassazione Civile, Ordinanza n. 15842/2022 del 17/05/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un rapporto di locazione di un immobile destinato a magazzino. La locatrice aveva ottenuto decreto ingiuntivo per canoni asseritamente non pagati; la conduttrice aveva proposto opposizione e chiesto anche la restituzione del deposito cauzionale versato. Il tribunale aveva revocato il decreto ingiuntivo, rigettato la riconvenzionale della locatrice e accolto l'appello incidentale di quest'ultima, condannando la conduttrice al pagamento di canoni arretrati. In cassazione la conduttrice ha dedotto, con il primo motivo, violazione degli artt. 2697, 1575, 1206 e 1216 c.c. e 116 c.p.c., sostenendo che mancasse prova valida della consegna dell'immobile e dell'immissione nel possesso, che i lavori di adeguamento non bastassero a integrare la consegna e che non fosse configurabile mora credendi senza formale offerta ex art. 1216 c.c.; con il secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 2697 e 1453 c.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c., assumendo che i lavori di ammodernamento e ristrutturazione posti a carico della locatrice non fossero stati ultimati. La Corte d'appello aveva invece ritenuto, sulla base di testimonianze e fotografie, provata l'esecuzione dei lavori e la messa a disposizione dei locali, qualificando come mora credendi il rifiuto della conduttrice di prenderli in consegna e affermando quindi la debenza dei canoni dal momento della messa a disposizione fino al recesso.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che entrambi i motivi miravano, sotto l'apparente denuncia di violazioni di legge, a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove testimoniali e fotografiche, attività riservata al giudice di merito. Ha inoltre ribadito che la censura ex art. 116 c.p.c. è ammissibile solo se si deduca che il giudice abbia attribuito alla prova un valore diverso da quello consentito dalla legge o abbia violato una regola legale di valutazione; non è invece consentito dolersi del mero cattivo esercizio del prudente apprezzamento, sindacabile solo nei limiti dell'art. 360, n. 5, c.p.c. Conseguentemente è rimasta ferma la decisione di merito che aveva riconosciuto la mora credendi della conduttrice e la sua obbligazione di corrispondere i canoni. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al versamento dell'ulteriore contributo unificato ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di riparto dell'onere della prova; la Corte non entra nel merito perché la censura mira a rivalutare i fatti.

• art. 1575 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la prova della consegna/immissione nel possesso del bene locato.

• art. 1206 c.c.

  richiamato dalla Corte per qualificare come mora credendi il rifiuto della conduttrice di ricevere i locali messi a disposizione.

• art. 1216 c.c.

  invocato dalla ricorrente per sostenere la necessità di un'offerta formale; la censura è stata ritenuta inammissibile perché volta a riesaminare il fatto.

• art. 116 c.p.c.

  la sua violazione è deducibile in cassazione solo se il giudice attribuisce alla prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o viola una regola legale di valutazione; non basta lamentare un cattivo apprezzamento del materiale probatorio.

• art. 1453 c.c.

  richiamato nel secondo motivo in relazione alla dedotta mancata ultimazione dei lavori e alle conseguenze sull'inadempimento.

• art. 115 c.p.c.

  invocato dalla ricorrente insieme all'art. 116 c.p.c. per contestare la valutazione delle prove.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  parametro formale dei motivi di ricorso, ma la Corte ha rilevato che le censure erano sostanzialmente fattuali.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  richiamato dalla Corte come unico possibile canale per sindacare il cattivo esercizio del prudente apprezzamento nei limiti del vizio motivazionale.

• art. 380-bis, comma 1, c.p.c.

  norma procedurale sulla trattazione in camera di consiglio del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore contributo unificato da parte della ricorrente.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la quantificazione dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• In cassazione non sono ammissibili censure che, sotto l'etichetta della violazione di legge, richiedano una nuova valutazione delle prove o dei fatti già accertati dal giudice di merito.
• La valutazione del materiale probatorio, incluse la scelta delle prove ritenute più persuasive e la loro apprezzamento complessivo, appartiene al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità salvo specifici errori di diritto o i ristretti limiti del vizio motivazionale.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è deducibile in cassazione solo quando il giudice attribuisca a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o disattenda una regola legale di valutazione; non è invece denunciabile il semplice dissenso sul modo in cui il giudice ha esercitato il prudente apprezzamento.
• Nel rapporto di locazione, se il bene è messo a disposizione del conduttore e questi ne rifiuta la consegna senza giustificazione, può configurarsi mora credendi con conseguente persistenza dell'obbligo di corrispondere i canoni dovuti.
• Quando il giudice di merito accerta in fatto l'avvenuta ultimazione dei lavori convenuti e la messa a disposizione dell'immobile, la diversa tesi della parte sul mancato completamento delle opere non può essere riproposta come motivo di cassazione se non nei limiti consentiti dal controllo di legittimità.

Come è indicizzato