Cassazione Civile, Ordinanza n. 14620/2026 del 17/05/2026

Esito

La controversia

A seguito di una verifica della Guardia di finanza e di controlli incrociati emersi nell'ambito di altra verifica fiscale, l'Ufficio notificava alla società due avvisi di accertamento per gli anni d'imposta 2016 e 2017, contestando la deduzione di costi e la detrazione IVA relativi a fatture ritenute emesse per operazioni oggettivamente inesistenti da una società subappaltatrice/fornitrice. La CTP accoglieva solo in parte il ricorso della contribuente; la CTR Toscana, invece, accoglieva l'appello della società. L'Agenzia ricorreva per cassazione deducendo violazione degli artt. 7, comma 4, d.lgs. 546/1992, 2697, 2727 e 2729 c.c., lamentando che la CTR avesse trascurato una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti dimostrativi dell'inesistenza delle operazioni: assenza di struttura aziendale del fornitore, mancanza di sedi, mezzi e personale, omissione di dichiarazioni fiscali, cancellazione dal Registro imprese, fatture generiche, documentazione contrattuale inidonea, pagamenti in contanti e assegni immediatamente monetizzati. Deduceva inoltre che la CTR avesse attribuito rilievo alle dichiarazioni rese in altro giudizio e all'archiviazione penale senza una autonoma e specifica valutazione probatoria in ambito tributario.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato l'unico motivo. Ha affermato che nel processo tributario il giudice può utilizzare prove formate in altro processo o in sede penale, ma deve sottoporle a autonoma valutazione; il decreto di archiviazione penale non ha efficacia preclusiva né fa stato nel giudizio tributario. Nel caso concreto, la CTR non aveva compiuto una valutazione complessiva e autonoma degli elementi indiziari offerti dall'Ufficio, limitandosi sostanzialmente a valorizzare l'archiviazione e a formule generiche sulle dichiarazioni di terzi. Per questo la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana in diversa composizione, anche per le spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione camerale del ricorso

• art. 360 c.p.c.

  il ricorso è stato ritenuto conforme alla tassatività dei motivi e non manifestamente inammissibile

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  norma processuale utilizzata per dedurre la violazione di legge

• art. 7, comma 4, d.lgs. 546/1992

  consente solo la diretta assunzione della narrazione dei fatti da parte del giudice tributario; non legittima un uso acritico di prove provenienti da altri giudizi

• art. 2697 c.c.

  richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sull'effettività delle operazioni contestate

• art. 2727 c.c.

  richiamato in tema di presunzioni semplici utilizzabili dall'Amministrazione finanziaria

• art. 2729 c.c.

  richiamato in tema di gravità, precisione e concordanza degli indizi

• art. 408 c.p.p.

  il decreto di archiviazione emesso in sede penale non preclude una diversa valutazione del fatto in sede tributaria

• art. 654 c.p.p.

  l'archiviazione non rientra tra i provvedimenti dotati di autorità di giudicato nel giudizio civile/tributario

Massime di principio

• Nel processo tributario le prove formate in un diverso giudizio, anche penale, possono essere utilizzate dal giudice, ma solo previa autonoma valutazione critica del loro contenuto, della loro attendibilità e della loro rilevanza ai fini della decisione.
• Il decreto di archiviazione penale non produce efficacia preclusiva nel giudizio tributario e non impedisce al giudice fiscale di qualificare diversamente i fatti sulla base del proprio apprezzamento probatorio.
• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere l'onere probatorio anche tramite presunzioni semplici, valorizzando indici come l'assenza di struttura organizzativa, di mezzi, di personale e di una documentazione coerente.
• Una volta offerti elementi presuntivi idonei dall'Ufficio, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate; la sola esibizione della fattura, la regolarità formale delle scritture o la tracciabilità dei pagamenti non bastano di per sé a provare la realtà dell'operazione.
• La motivazione del giudice tributario è viziata quando non dia conto della valutazione complessiva degli indizi addotti dall'Ufficio e si limiti ad affermazioni apodittiche o generiche sulle prove di segno contrario.

Come è indicizzato