Cassazione Civile, Ordinanza n. 03622/2025 del 12/02/2025

Esito

La controversia

Un avvocato ha impugnato una cartella esattoriale relativa a IRAP per l'anno d'imposta 2014, sostenendo che non fosse dovuta perché mancava il presupposto dell'autonoma organizzazione. In appello, il contribuente aveva censurato la decisione di merito che aveva ritenuto integrato tale presupposto sulla base dei beni strumentali indicati nel modello dichiarativo e dei costi per lavoratori dipendenti. Con il ricorso per cassazione ha dedotto, ex art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3, lett. c), d.lgs. n. 446/1997, richiamando la giurisprudenza delle Sezioni Unite sull'autonoma organizzazione e sostenendo che i beni strumentali erano minimi e che il personale impiegato era part-time o comunque addetto a mansioni esecutive, senza incremento della capacità produttiva del professionista. L'Agenzia delle Entrate ha resistito, eccependo anche la mancata sottoscrizione della procura alle liti.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondata l'eccezione dell'Agenzia sulla sottoscrizione del ricorso, verificando che l'atto originale era sottoscritto dalla parte e autenticato dal difensore. Nel merito ha rigettato il ricorso, confermando che il giudice di merito aveva correttamente applicato i principi sull'autonoma organizzazione ai fini IRAP. La Corte ha richiamato il principio secondo cui il presupposto impositivo non ricorre solo quando il professionista utilizzi beni strumentali minimi e lavoro altrui non eccedente un dipendente con mansioni esecutive, ma ha rilevato che nel caso concreto la CTR aveva compiuto un accertamento in fatto adeguatamente motivato, valorizzando la presenza di tre dipendenti con prestazioni rese sia a tempo pieno sia a tempo parziale per un numero significativo di giornate. Ha quindi affermato che la valutazione dell'apporto dei collaboratori, quale eccedente il minimo indispensabile, è riservata al giudice di merito ed è insindacabile in cassazione se congruamente motivata. Il ricorrente è stato condannato alle spese e, ai sensi dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, è stato dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene utilizzato come parametro del vizio denunciato per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 2 d.lgs. n. 446/1997

  individua il presupposto dell'autonoma organizzazione ai fini IRAP

• art. 3, lett. c), d.lgs. n. 446/1997

  richiamato dal ricorrente come disposizione asseritamente violata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997

  richiamato nel principio delle Sezioni Unite sull'autonoma organizzazione quale presupposto dell'IRAP

Massime di principio

• In tema di IRAP, l'autonoma organizzazione non ricorre quando il professionista utilizzi soltanto beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile e si avvalga di lavoro altrui in misura non superiore a un dipendente con mansioni esecutive.
• La verifica circa l'idoneità dei beni strumentali e dell'apporto di collaboratori a integrare un'organizzazione autonoma richiede un accertamento in concreto rimesso al giudice di merito.
• La valutazione del giudice di merito sull'eccedenza o meno dell'ausilio di dipendenti rispetto al minimo necessario è insindacabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua.
• La presenza di più dipendenti, anche se part-time, può integrare il presupposto dell'autonoma organizzazione, ma la conclusione dipende dall'apprezzamento concreto delle modalità di impiego e dell'incidenza sull'attività professionale.
• In sede di legittimità, la censura che pretenda una diversa ricostruzione del fatto organizzativo non è fondata se la decisione impugnata ha motivato adeguatamente sull'esistenza del presupposto impositivo.

Come è indicizzato