Cassazione Penale, Ordinanza n. 09618/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per detenzione di stupefacente ritenuto destinato alla cessione a terzi. I motivi dedotti sono stati quattro: 1) vizio di motivazione sulla destinazione della sostanza stupefacente a terzi, sostenendo che la prova della finalità di spaccio non fosse adeguata; 2) mancata applicazione della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.; 3) violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche; 4) violazione degli artt. 125 e 546 c.p.p. per asserita motivazione apparente o comunque insufficiente, perché la Corte d'appello si sarebbe limitata a richiamare la sentenza di primo grado senza esaminare specificamente i motivi di appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché riproduttivo di censure già esaminate dai giudici di merito e perché la motivazione sulla destinazione allo spaccio era immune da illogicità manifesta: il giudice di merito aveva valorizzato il quantitativo di hashish sequestrato, la modalità di occultamento, il manoscritto con nomi, cifre e il termine "panette", oltre al fatto che l'imputato non aveva prospettato un uso personale. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché generico e comunque smentito dalla non trascurabile gravità del fatto. Il terzo motivo è stato ritenuto inammissibile e generico, poiché il diniego delle attenuanti generiche era stato fondato sulla mancanza di elementi positivi e la loro concessione non è automatica. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile per genericità, non essendo state indicate le specifiche censure di appello asseritamente omesse dalla Corte territoriale. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto può essere negata quando la concreta valutazione del fatto evidenzi una gravità non trascurabile; la doglianza è inoltre inammissibile se generica e priva di specifici elementi fattuali a sostegno.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche non spettano automaticamente in assenza di elementi negativi, ma richiedono elementi positivi; il loro diniego è legittimo se tali elementi mancano.

• art. 125 c.p.p.

  La censura sulla motivazione della sentenza è inammissibile se formulata in modo generico e senza indicare quali specifiche doglianze siano rimaste inevase dal giudice di appello.

• art. 546 c.p.p.

  La motivazione della sentenza deve confrontarsi con i motivi dedotti; tuttavia, in sede di legittimità la doglianza è inammissibile se non chiarisce quali argomentazioni siano state omesse.

• art. 616 c.p.p.

  Alla declaratoria di inammissibilità consegue la condanna alle spese processuali e, salvo assenza di colpa, al pagamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

• art. 73 d.P.R. 309/1990

  La sentenza presuppone una condanna per detenzione di stupefacente finalizzata alla cessione a terzi, ricavata da elementi oggettivi e soggettivi del caso concreto.

Massime di principio

• La destinazione della sostanza stupefacente alla cessione può essere desunta dal giudice di merito dalla valutazione complessiva di dati oggettivi e soggettivi del fatto, come quantità, modalità di occultamento, presenza di scritti o altri indizi sintomatici, e tale apprezzamento è sindacabile in cassazione solo per mancanza o manifesta illogicità della motivazione.
• Le censure che si limitano a riproporre questioni già esaminate e confutate in appello, senza evidenziare specifici errori logici o giuridici, sono inammissibili in sede di legittimità.
• La particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p. non può essere invocata in modo astratto o generico: occorre allegare elementi concreti del caso che ne dimostrino la ricorrenza, e il beneficio è comunque incompatibile con una valutazione di non trascurabile gravità del fatto.
• Le circostanze attenuanti generiche non costituiscono un diritto automatico dell'imputato; il loro riconoscimento richiede elementi positivi di favore, sicché il diniego è legittimo quando tali elementi non emergano.
• La dedotta violazione degli artt. 125 e 546 c.p.p. richiede di indicare puntualmente quali motivi di impugnazione siano stati omessi o trattati solo apparentemente; in mancanza, la censura è generica e quindi inammissibile.
• La declaratoria di inammissibilità del ricorso comporta, in assenza di assenza di colpa nella causazione dell'inammissibilità, la condanna del ricorrente alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende.

Come è indicizzato