Cassazione Civile, Ordinanza n. 24810/2025 del 08/09/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento, emesso per IRPEF e altre imposte in relazione all’anno 2008, con cui l’Amministrazione finanziaria aveva determinato un maggior reddito rispetto a quello dichiarato, mediante accertamento sintetico ex art. 38 del d.P.R. n. 600 del 1973 (redditometro), valorizzando alcuni indicatori di ricchezza, in particolare il possesso di più autovetture e di un immobile adibito in parte ad abitazione e in parte a studio professionale. La Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’appello dell’Ufficio, ritenendo da un lato che i beni considerati avessero modesto valore indiziario e non fossero idonei a fondare la pretesa, dall’altro che la contribuente avesse dimostrato la disponibilità di risorse economiche riconducibili a risparmi propri e dei genitori. In cassazione l’Agenzia denunciava violazione e falsa applicazione degli artt. 38, commi 4, 5 e 6, del d.P.R. n. 600 del 1973, 2728 e 2697 c.c., sostenendo che la CTR avesse erroneamente escluso l’evasione senza una prova contraria concreta e idonea. L’Ufficio deduceva, in particolare, che nell’accertamento sintetico l’Amministrazione deve soltanto individuare elementi certi indicativi di capacità contributiva, mentre grava sul contribuente l’onere di provare che la maggiore capacità di spesa deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte, nonché la durata del possesso di tali disponibilità al fine di dimostrarne l’utilizzo per finanziare le spese contestate.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura dell’Agenzia fosse priva di interesse perché la sentenza impugnata era sorretta da più rationes decidendi autonome, ciascuna sufficiente da sola a giustificare il rigetto dell’appello. In particolare, la CTR non aveva deciso solo sulla base della ritenuta disponibilità di risorse economiche della contribuente, ma aveva anche affermato che gli indici di ricchezza valorizzati dall’Ufficio erano, in concreto, insufficienti a dimostrare la maggiore capacità contributiva. Poiché l’Agenzia non aveva impugnato questa seconda ratio, la doglianza risultava inammissibile. La Corte ha quindi condannato l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, disponendone la distrazione in favore del difensore antistatario della controricorrente.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. n. 600 del 1973

  nell’accertamento sintetico l’Amministrazione deve individuare elementi certi indicativi di capacità contributiva; il contribuente è gravato dell’onere di dimostrare che il maggior reddito presunto deriva da redditi esenti o soggetti a ritenuta alla fonte e la disponibilità temporale di tali somme per finanziare le spese contestate

• art. 2728 c.c.

  richiamato in relazione alla presunzione legale relativa su cui si fonda l’accertamento sintetico

• art. 2697 c.c.

  richiamato per la ripartizione dell’onere della prova nel contrasto alla presunzione di maggior reddito

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  costituisce il parametro del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge

• art. 91 c.p.c.

  implicito nel regolamento delle spese secondo soccombenza

• art. 93 c.p.c.

  richiamato in via sostanziale dalla distrazione delle spese in favore del difensore antistatario

Massime di principio

• Quando una sentenza di merito si fonda su più rationes decidendi autonome e ciascuna è sufficiente da sola a sorreggerla, il ricorrente per cassazione deve censurarle tutte; l’omessa impugnazione anche di una sola di esse rende inammissibili per difetto di interesse le doglianze dirette contro le altre.
• Nell’accertamento sintetico del reddito, l’Ufficio assolve il proprio onere probatorio allegando elementi indiziari certi di capacità contributiva; spetta poi al contribuente fornire prova contraria specifica e completa, anche sulla provenienza e sulla durata della disponibilità delle somme invocate a giustificazione delle spese.
• La contestazione in cassazione non può limitarsi a colpire una sola delle basi argomentative della decisione di merito quando un’altra autonoma ratio, non censurata, è comunque idonea a reggere il dispositivo.

Come è indicizzato