Cassazione Penale, Ordinanza n. 28210/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

Nel corso di un procedimento iscritto per ipotesi di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti e detenzione ai fini di spaccio, all'indagato erano state sequestrate somme di denaro rinvenute in occasione di perquisizione domiciliare e di fermo. Dopo la convalida del sequestro e il rigetto del riesame per tardività, l'interessato aveva chiesto al GIP la restituzione delle somme, deducendo che il denaro fosse nella sua lecita disponibilità e non avesse alcun concreto nesso di pertinenzialità con i reati provvisoriamente contestati. Contro l'ordinanza di rigetto proponeva impugnazione articolando due motivi: 1) nullità per incompetenza del GIP distrettuale, sostenendo che, essendo venuto meno il titolo di reato che radicava la competenza distrettuale, il giudice avrebbe dovuto declinare la competenza a favore di quello territorialmente competente; 2) nullità per mancanza o apparenza di motivazione, lamentando che il provvedimento non avesse spiegato in modo specifico perché le somme dovessero considerarsi corpo, provento o comunque pertinenza dei reati ipotizzati e quale fosse la finalità probatoria del sequestro, a fronte di una diversa ricostruzione difensiva sulla provenienza lecita del denaro.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  viene evocato come parametro di censura per nullità/violazione di legge e vizio di motivazione del provvedimento impugnato.

• art. 51, comma 3-bis, c.p.p.

  richiamato dalla difesa per contestare la competenza del giudice distrettuale, in relazione al venir meno del titolo di reato che la radicava.

• art. 291 c.p.p.

  richiamato dalla difesa nel motivo sulla competenza, in connessione con la misura cautelare personale e la relativa competenza.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  richiamato per sostenere il vizio di motivazione dell'ordinanza di rigetto del dissequestro.

• art. 292 c.p.p.

  richiamato dalla difesa per dedurre la mancanza di adeguata motivazione del provvedimento.

• art. 355 c.p.p.

  richiamato dalla difesa nel contesto delle doglianze sulla motivazione e sul sequestro.

• art. 322-bis c.p.p.

  indicato dalla Corte come rimedio corretto: contro il diniego di restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio è proponibile l'appello e non il ricorso per cassazione.

• artt. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  indicati come parte del capo provvisorio di imputazione in materia di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti.

• art. 73, comma 1, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  indicati come parte del capo provvisorio di imputazione relativo alla detenzione ai fini di spaccio.

• art. 80, comma 2, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  richiamato nel capo provvisorio di imputazione in materia di stupefacenti, quale aggravante o fattispecie connessa.

• art. 416-bis.1 c.p.

  richiamato nel capo provvisorio di imputazione insieme ai reati in materia di stupefacenti.

• art. 61-bis c.p.

  richiamato nel capo provvisorio di imputazione come circostanza aggravante.

• art. 110 c.p.

  richiamato dalla difesa tra le norme evocate nel secondo motivo, senza una specifica elaborazione autonoma in motivazione.

Massime di principio

• Contro il provvedimento che rigetta la restituzione di beni sottoposti a sequestro probatorio il rimedio esperibile è l'appello ex art. 322-bis c.p.p., non il ricorso immediato per cassazione; se l'impugnazione è proposta al giudice di legittimità, essa va qualificata nel rimedio corretto e gli atti trasmessi al giudice competente.
• Quando il gravame è erroneamente incardinato davanti alla Corte di cassazione ma il provvedimento è impugnabile con appello, la Corte non decide sul merito delle censure, limitandosi alla riqualificazione dell'atto e alla restituzione degli atti al giudice del gravame ordinario.
• Le censure sulla competenza e sulla motivazione del provvedimento di sequestro o di diniego di dissequestro restano assorbite se l'atto introduttivo è qualificato come impugnazione diversa da quella esperibile in cassazione per legge.

Come è indicizzato