Cassazione Penale, Ordinanza n. 28218/2025 del 01/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente, condannato in appello per truffa aggravata, ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all'affermazione di responsabilità per il reato di truffa di cui all'art. 640, comma 2, n. 2-bis, c.p., sostenendo in sostanza che la vicenda integrasse un mero inadempimento contrattuale e non un reato. Con il secondo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione per il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto il primo motivo inammissibile perché meramente reiterativo di censure di fatto già esaminate e disattese in appello, e il secondo manifestamente infondato perché il diniego delle attenuanti risultava adeguatamente motivato, essendo sufficiente anche il richiamo all'assenza di elementi positivi e ai precedenti penali.

Norme richiamate

• art. 640, comma 2, n. 2-bis, c.p.

  La norma è richiamata come base della contestazione di truffa aggravata; la Corte non rivede il merito e osserva che la sentenza di appello aveva già motivato sulla sussistenza di tutti gli elementi costitutivi del reato, escludendo il mero inadempimento contrattuale.

• art. 62-bis c.p.

  Le circostanze attenuanti generiche possono essere negate con congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, anche in assenza di elementi positivi e valorizzando i precedenti penali.

Massime di principio

• In sede di legittimità sono inammissibili le doglianze che, sotto la veste di violazione di legge o vizio di motivazione, si risolvono nella mera riproposizione di censure di fatto già dedotte e disattese nei precedenti gradi di giudizio, senza una critica argomentata della sentenza impugnata.
• La motivazione della sentenza di merito è insindacabile in cassazione quando sia adeguata, логica e non contraddittoria, soprattutto se la corte territoriale abbia indicato le ragioni di fatto e di diritto poste a fondamento dell'affermazione di responsabilità.
• In materia di truffa, il giudice può escludere la configurabilità del mero inadempimento contrattuale quando valorizzi gli elementi costitutivi del reato emersi in fatto; tale valutazione non è rivalutabile in cassazione se sorretta da motivazione congrua.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimamente motivato anche con riferimento sintetico agli elementi ritenuti decisivi o all'assenza di elementi positivi; possono inoltre essere valorizzati i precedenti penali dell'imputato.

Come è indicizzato