Cassazione Civile, Ordinanza n. 00735/2023 del 12/01/2023

Esito

La controversia

La controversia origina da un appalto di opere pubbliche stipulato tra una società costruttrice e un comune. In primo grado il tribunale aveva respinto le domande della società verso il comune, dichiarato inammissibili quelle verso la regione, pronunciato la risoluzione del contratto per inadempimento imputabile alla società e respinto la domanda risarcitoria del comune. In appello la decisione è stata riformata in parte: è stata dichiarata la risoluzione del contratto per grave inadempimento del comune, con condanna dell’ente al pagamento in favore della società di una somma a titolo di danno e con ordine di restituzione, da parte della società, di quanto ricevuto. Il comune ha poi proposto ricorso per cassazione, accolto limitatamente al terzo motivo: la Suprema Corte ha affermato che, in caso di risoluzione per inadempimento nei contratti a prestazioni corrispettive, le restituzioni conseguenti non hanno natura risarcitoria, ma derivano dalla retroattività della risoluzione; se riguardano somme di denaro sono debiti di valuta e non debiti di valore, sicché la rivalutazione monetaria non è dovuta se non nei limiti del maggior danno ex art. 1224 c.c. provato dal creditore. La società ha quindi proposto ricorso per revocazione ex artt. 391-bis e 395, n. 4, c.p.c., deducendo due errori di fatto: il primo sulla pretesa inammissibilità/infondatezza del proprio ricorso incidentale nel precedente giudizio di cassazione, sostenendo che la Corte avrebbe erroneamente ritenuto rinunciate le domande di danno mentre esse sarebbero state sempre coltivate; il secondo sull’accoglimento del motivo del comune relativo alla rivalutazione, sostenendo che la Corte avrebbe erroneamente percepito il contenuto delle domande e delle riserve e la natura risarcitoria dei danni da sospensione illegittima. La Corte ha ritenuto che entrambe le censure non denunciassero un errore di percezione, ma soltanto un errore di giudizio o di valutazione dei motivi e degli atti, non emendabile con revocazione. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e ulteriore contributo unificato.

La decisione

Il ricorso per revocazione proposto dalla società appaltatrice è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ritenuto che i motivi dedotti non integrassero errore di fatto revocatorio, ma contestassero la valutazione giuridica e interpretativa compiuta nella precedente ordinanza di cassazione. È stata quindi confermata la decisione impugnata sul punto e la ricorrente è stata condannata alle spese di lite, con attestazione dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1458 c.c.

  La risoluzione per inadempimento nei contratti a prestazioni corrispettive produce effetti ex nunc sulle prestazioni da eseguire ed ex tunc sulle prestazioni già eseguite, determinando la restituzione delle attribuzioni patrimoniali ricevute.

• art. 1224 c.c.

  Le somme dovute a titolo restitutorio, quando sono debiti di valuta, non sono soggette a rivalutazione automatica; il creditore può ottenere solo gli interessi legali e l’eventuale maggior danno se provato.

• art. 1453 c.c.

  Quando la parte agisce per la risoluzione del contratto, le pretese conseguenti all’inadempimento devono essere fatte valere nelle forme ordinarie del risarcimento e richiedono prova dell’an e del quantum.

• art. 1455 c.c.

  Richiamato in relazione alla gravità dell’inadempimento quale presupposto della risoluzione.

• art. 391-bis c.p.c.

  Consente la revocazione delle decisioni della Corte di cassazione solo nei limiti dell’errore di fatto di cui all’art. 395, n. 4, c.p.c.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’errore revocatorio consiste in una falsa percezione della realtà, non in un errore di diritto, di interpretazione o di valutazione degli atti e dei motivi.

• art. 360 c.p.c.

  La qualificazione dei motivi di ricorso e la loro sussunzione nelle categorie del ricorso per cassazione sono attività di giudizio, non suscettibili di revocazione per errore di fatto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nella censura incidentale per dedotta omessa pronuncia, ma la Corte ha escluso la contraddittorietà della decisione impugnata.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Stabilisce l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dovuto in caso di rigetto/inammissibilità dell’impugnazione, ove ne ricorrano i presupposti.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Parametro per la determinazione dell’ulteriore contributo unificato richiamato dalla Corte.

Massime di principio

• La revocazione della decisione della Corte di cassazione è ammessa solo per errore di fatto percettivo, cioè per una falsa percezione immediatamente verificabile dagli atti; non è invece utilizzabile per contestare l’interpretazione dei motivi di ricorso o la valutazione giuridica compiuta dalla Corte.
• L’errore revocatorio non ricorre quando la censura, sotto l’apparenza della svista, mira in realtà a ottenere un nuovo esame del merito della decisione o della corretta qualificazione giuridica delle doglianze.
• Nelle controversie di appalto pubblico, se si agisce per la risoluzione del contratto, le pretese conseguenti all’inadempimento non vanno più veicolate come mere riserve in contabilità, ma secondo i principi generali della risoluzione e del risarcimento del danno.
• La risoluzione per inadempimento di un contratto a prestazioni corrispettive comporta la restituzione delle prestazioni già eseguite per effetto della caducazione della causa del contratto; se l’obbligo restitutorio riguarda denaro, esso integra un debito di valuta e non comporta automaticamente rivalutazione monetaria.
• La rivalutazione monetaria nelle obbligazioni pecuniarie restitutorie non è dovuta in via automatica: occorre allegare e provare un maggior danno rispetto a quello coperto dagli interessi legali.
• La qualificazione dei motivi di ricorso per cassazione e la loro sussunzione nelle categorie di impugnazione costituiscono attività di giudizio, non di mera percezione del fatto processuale, e dunque non sono sindacabili tramite revocazione ex art. 395, n. 4, c.p.c.

Come è indicizzato