Cassazione Civile, Ordinanza n. 22320/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da una verifica fiscale eseguita nei confronti di una società operante nel settore marmifero. L'Ufficio, recependo il PVC, ha emesso avviso di accertamento per il periodo d'imposta 2013, recuperando tra l'altro l'IVA detratta su somme fatturate come "conguaglio prezzo" in un rapporto di fornitura con una ditta individuale, somma che l'Amministrazione ha riqualificato come esborso collegato a un distinto rapporto di finanziamento, dunque estraneo a un'operazione imponibile IVA. L'avviso conteneva anche una ripresa per maggiori ricavi non contabilizzati per il riaddebito di parte del conguaglio a un'altra società. La CTP aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR aveva rigettato l'appello dell'Agenzia. In cassazione l'Agenzia ha dedotto violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., degli artt. 3, 19 e 54 d.P.R. 633/1972, dell'art. 1815 c.c. e del principio contabile OIC 24, sostenendo che la CTR: (i) avesse impropriamente richiamato l'OIC 24, non pertinente rispetto ai costi di acquisto del marmo; (ii) avesse affermato la detraibilità IVA senza spiegare perché la contabilità della società non ne escludesse la natura finanziaria; (iii) avesse trascurato una pluralità di indizi gravi, precisi e concordanti (compenetrazione societaria/familiare, anomalie contabili, finanziamento del 2012, mancato riaddebito dei conguagli, mancanza di riscontri documentali) dai quali l'Ufficio traeva la qualificazione finanziaria delle somme. La Corte ha ritenuto fondato il motivo, affermando che il punto decisivo era la concreta causa economico-giuridica delle somme fatturate come conguaglio prezzo, da verificare sulla base degli indizi dedotti dall'Ufficio e con valutazione complessiva, non atomistica, degli elementi presuntivi.

La decisione

La sentenza impugnata è stata cassata. La Corte ha ritenuto che la CTR avesse omesso di esaminare in modo adeguato il compendio indiziario posto a base della ripresa fiscale e avesse fatto un uso non pertinente del principio contabile OIC 24. È stato affermato che, in materia di accertamento tributario, le presunzioni semplici possono fondare la rettifica se gravi, precise e concordanti; il giudice di merito deve valutare unitariamente gli indizi e motivare in modo coerente sulla loro idoneità o meno a sorreggere la qualificazione finanziaria contestata. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono rilevanti nella ricostruzione della natura delle operazioni contestate, purché siano valutate nel loro complesso e secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Il giudice deve verificare unitariamente gli indizi addotti dall'Ufficio e spiegare perché siano o non siano idonei a sorreggere la presunzione posta a base dell'accertamento.

• art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente in collegamento alla questione dell'assoggettamento ad IVA delle operazioni contestate.

• art. 19 d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente in collegamento alla detraibilità dell'IVA sulle fatture oggetto di accertamento.

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  L'inesistenza o falsità delle indicazioni rilevanti ai fini IVA può essere desunta anche da presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 1815 c.c.

  Invocato dall'Agenzia in relazione alla qualificazione del rapporto come finanziamento, anziché come operazione commerciale imponibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Costituisce il parametro del vizio di violazione di legge dedotto nel ricorso per cassazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Indica la trattazione camerale del ricorso in Cassazione.

• art. 39, comma 1, d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato come norma che consente l'accertamento induttivo sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 40 d.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato quale disposizione di rinvio in tema di rettifica delle dichiarazioni di soggetti diversi dalle persone fisiche.

• art. 2697 c.c.

  Una volta ritenuti gli indizi gravi, precisi e concordanti, grava sul contribuente l'onere di fornire la prova contraria.

• OIC 24

  È stato ritenuto non pertinente rispetto ai costi di acquisto del marmo e, comunque, non decisivo per escludere la natura commerciale delle operazioni contestate.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, la natura reale di una posta fatturata va individuata in base alla sua concreta causa economico-giuridica, non alla sola qualificazione contabile attribuita dalla parte.
• Le presunzioni semplici possono legittimare la ripresa fiscale sia ai fini delle imposte dirette sia ai fini IVA, purché gli indizi siano gravi, precisi e concordanti.
• Il giudice tributario deve valutare gli elementi indiziari dell'Ufficio in modo complessivo e non atomistico, dando conto in motivazione delle ragioni per cui siano idonei o inidonei a sorreggere la pretesa impositiva.
• Se l'Amministrazione prospetta che una fatturazione mascheri un rapporto finanziario anziché una cessione o prestazione imponibile, il giudice deve verificare se la somma remuneri effettivamente un'operazione commerciale o costituisca il riflesso contabile di un autonomo finanziamento.
• La prova contraria del contribuente rileva solo dopo che il compendio presuntivo dell'Ufficio sia stato ritenuto, in prima battuta, dotato dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

Come è indicizzato