Cassazione Civile, Sentenza n. 36480/2021 del 24/11/2021

Esito

La controversia

Chenet conveniva in giudizio Maggian per ottenere la rimozione di opere eseguite sulle parti comuni (tubi di rame esterni per il gas con contatori e sfiati di una colonna di scarico) ritenute realizzate senza autorizzazione e in violazione della disciplina sull'uso della cosa comune; Maggian contestava affermando consenso e legittimità, chiedeva in via subordinata costituzione coattiva della servitù e proponeva domanda riconvenzionale per opere eseguite da Chenet (tra cui il tamponamento di parte della soffitta comune). In primo grado fu accolta parzialmente la domanda di Chenet; in appello Chenet perse il gravame principale ma vinse l'appello incidentale di Maggian: la Corte d'appello ordinò a Chenet la rimozione del tamponamento nella soffitta ritenuto uso esclusivo di parte comune in violazione dell'art. 1102 c.c., mentre rigettava le altre censure relative a tubazioni e colonne di scarico. Chenet proponeva ricorso per cassazione su più motivi (mancata deduzione del danno al decoro, valutazione della c.t.u., interpretazione di uso della cosa comune, ammissibilità di prove e usucapione).

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso di Chenet. Il Collegio ha ritenuto che: il danno al decoro architettonico non era stato specificamente dedotto nell'atto di citazione e quindi non poteva essere valorizzato in cassazione; la Corte d'appello ha correttamente valutato la c.t.u. e ha correttamente ritenuto legittime, per ragioni tecniche e di compatibilità, le opere esterne di Maggian non idonee ad alterare la destinazione delle parti comuni; invece l'intervento di Chenet (tamponamento della soffitta) costituisce innovazione/occupazione stabile di parte comune e impedisce l'uso paritario degli altri condomini in violazione dell'art. 1102 c.c.; le richieste istruttorie tardive e la prova orale proposte per sostenere l'usucapione erano inammissibili per difetto di specificità e perché l'eccezione non era stata riproposta in appello. Conseguentemente il ricorso è rigettato e il ricorrente condannato alle spese (e a eventuale contributo unificato ai sensi del d.P.R. n.115/2002).

Norme richiamate

• art. 1102 c.c.

  Principio secondo il quale ogni condomino può usare la cosa comune purché non ne alteri la destinazione né impedisca agli altri di farne parimenti uso; applicato per ritenere illecito il tamponamento della soffitta che ha reso esclusivo l'uso di una porzione comune.

• art. 1122 c.c.

  Norma riferita alle opere su parti comuni; richiamata dal ricorrente per censire le opere di Maggian, ma la Corte ha ritenuto che le opere non alterassero la destinazione né impedissero l'uso comune.

• art. 1120 c.c.

  Regola sulle innovazioni nelle parti comuni che richiedono consenso; utilizzata per qualificare come innovativa e vietata la modifica che comporta occupazione stabile e destinazione esclusiva della parte comune.

• art. 360 c.p.c.

  Norma procedurale che disciplina i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha esaminato i motivi ai sensi del comma 1 e ha rigettato le censure sostanziali e dichiarato inammissibile quella priva di specificità.

• artt. 163, 112, 115, 183 c.p.c.

  Richiamati nei motivi relativi alla produzione e valutazione delle prove e all'oggetto del giudizio; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della prova (c.t.u.) e la delimitazione del thema decidendum.

• art. 115 e art. 345 c.p.c.

  Norme relative all'assunzione e all'impugnazione di mezzi di prova; la Corte ha ritenuto inammissibili le istanze istruttorie non specificate e correttamente rigettate dal giudice di merito.

• art. 346 c.p.c.

  Regola sulla riassunzione o riproposta di eccezioni in appello; la Corte ha osservato che l'eccezione di usucapione non era stata riproposta in appello e quindi non poteva essere valorizzata.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002 (comma 1-quater e 1-bis)

  Norme sul contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'eventuale ulteriore versamento del contributo da parte del ricorrente.

Massime di principio

• Il pregiudizio al decoro architettonico deve essere specificamente dedotto nell'atto introduttivo per poter essere valutato; eccezioni o nuovi profili non tempestivamente sollevati possono essere esclusi dal thema decidendum.
• La consulenza tecnica d'ufficio (c.t.u.) ha ampio rilievo probatorio: la valutazione tecnica del giudice di merito è insindacabile in cassazione se motivata e coerente con le risultanze.
• La chiusura o l'occupazione stabile di porzioni di parti comuni che impedisce la fruizione paritaria degli altri condomini integra abuso dell'uso della cosa comune e va rimossa (art. 1102 c.c.).
• Le opere su parti comuni che non alterano la destinazione e non impediscono l'uso comune possono essere ritenute legittime, soprattutto se motivate da esigenze tecniche e di compatibilità dell'edificio (es. impossibilità tecnica di interrare impianti).
• Le eccezioni non riproposte nel grado di appello si considerano implicitamente rinunciate e non possono costituire oggetto del giudizio di appello né del successivo gravame in Cassazione.
• Le richieste istruttorie (es.: prova orale) devono essere specificate e giustificate nel motivo; altrimenti sono inammissibili per difetto di specificità.
• Per ottenere la costituzione di una servitù o la legittimazione di opere permanenti è necessario fondare la domanda su elementi di fatto e prova chiari e seguire la tempestività processuale dei mezzi di impugnazione.