Cassazione Civile, Sentenza n. 12447/2022 del 19/04/2022

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza del Consiglio Nazionale Forense che aveva confermato la sanzione disciplinare (sospensione dall'esercizio della professione per 2 mesi) irrogata dal Consiglio Distrettuale di Disciplina dell'Aquila per violazione dei canoni deontologici relativi all'obbligo di evitare incompatibilità. Le condotte contestate riguardavano: 1) lo svolgimento di attività amministrativa con funzioni gestionali per conto del Comune dell'Aquila con percezione dell'indennità di vigilanza; 2) lo svolgimento di attività difensiva retribuita in favore della ASL L'Aquila-Sulmona; 3) (contestato ma poi escluso dal CDD) difese in favore di dirigenti del Comune. Il ricorrente ha impugnato per genericità del capo di incolpazione, mancanza di prova, errata applicazione normativa (in particolare richiesta di retroattività dell'art. 1, co. 221, L. 208/2015), vizio nella quantificazione della sanzione e omessa pronuncia su eccezione di prescrizione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi di ricorso (contestazioni sulla genericità dell'incolpazione, sulla valutazione probatoria delle ammissioni in atti difensivi, sulla retroattività della L. 208/2015 e sulla misura della sanzione). Tuttavia ha accolto parzialmente il quarto motivo relativo alla prescrizione e alla mancata pronuncia del C.N.F. sul punto, ritenendo applicabile ratione temporis il regime di prescrizione dell'epoca (art. 51 R.D.L. 1578/1933: 5 anni) per i fatti commessi nel 2010-2012. La Corte ha rilevato che il procedimento disciplinare era stato aperto il 3 maggio 2016 e che, dunque, le condotte anteriori al 3 maggio 2011 sono da considerarsi prescritte, salvo che non si dimostri la continuità delle singole condotte come fattispecie permanente. Poiché il C.N.F. non aveva individuato in modo analitico quali incarichi e quali prestazioni difensive si protrassero oltre la data utile, la Cassazione ha cassato la sentenza nella parte relativa alla prescrizione e ha rinviato al C.N.F. per i necessari accertamenti di fatto e per riformare, se del caso, la decisione limitando l'accertamento e la sanzione ai fatti non prescritti. Spese compensate.

Norme richiamate

• R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578, art. 3, comma 4, lett. b)

  richiamata nella sentenza come previsione dell'iscrizione nell'elenco speciale con vincolo di esclusività dell'attività di patrocinio per l'ente di appartenenza

  ritenuta lex specialis che richiede l'esclusività dell'attività di assistenza, rappresentanza e difesa dell'ente pubblico per l'avvocato iscritto nell'elenco speciale; la Corte ha condiviso l'interpretazione del C.N.F. secondo cui tale norma non è derogata automaticamente dalla successiva L. 208/2015 salvo verifiche specifiche.

• R.D.L. 27 novembre 1933 n. 1578, art. 51

  L'azione disciplinare si prescrive in cinque anni

  applicabile ratione temporis ai fatti commessi nel 2010-2012; comporta che le condotte anteriori al 3 maggio 2011 sono prescritte se non configurabili come condotta continuativa oltre tale data.

• Legge 31 dicembre 2012, n. 247, art. 59

  richiama l'obbligo di specificità del capo di incolpazione; la Corte ha ritenuto che, se i fatti erano già dettagliati nell'esposto e il ricorrente ha potuto difendersi in modo analitico, la genericità non determina nullità automatica.

• Legge 11 dicembre 2016, n. 208 (Legge di stabilità 2016), art. 1, comma 221

  "Allo scopo di garantire la maggior flessibilità della figura dirigenziale nonché il corretto funzionamento degli uffici, il conferimento degli incarichi dirigenziali può essere attribuito senza alcun vincolo di esclusività anche ai dirigenti dell'avvocatura civica e della polizia municipale"

  la Corte ha ritenuto che la mera esistenza della norma non sia automaticamente applicabile al caso (non emergeva che gli incarichi fossero 'dirigenziali' o che il ricorrente fosse 'dirigente dell'avvocatura civica'); inoltre il C.N.F. aveva ritenuto la norma lex generalis rispetto all'old R.D.L. e non idonea a derogare automaticamente all'obbligo di esclusività, questione che non è stata accolta in cassazione per difetto di istruttoria sui fatti.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  richiamato in relazione ai limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione di merito; la Corte ha osservato che è possibile censurare la motivazione solo per vizi gravi (motivazione apparente, contraddittoria o incomprensibile), non per un semplice dissenso sull'apprezzamento dei fatti.

• Codice di procedura civile, art. 112

  richiamato in tema di omessa pronuncia su eccezione di prescrizione; la Corte ricorda che l'omissione del giudice di merito non invalida automaticamente la sentenza e può essere rimediata in sede di legittimità con rinvio al giudice di merito per gli accertamenti necessari.

• Legge 31 dicembre 2012, n. 247, art. 56

  menzionata nella motivazione per spiegare che il regime della prescrizione più favorevole introdotto dalla L. 247/2012 non si applica retroattivamente ai fatti commessi prima della sua entrata in vigore; per i fatti anteriori resta applicabile il regime previgente.

Massime di principio

• La specificità del capo di incolpazione: la carenza formale non è automaticamente nulla se i fatti erano già descritti nell'esposto iniziale e l'incolpato ha potuto formulare difese analitiche; il diritto di difesa può essere ritenuto comunque soddisfatto.
• Le dichiarazioni e le ammissioni contenute in atti difensivi possono assumere valore confessorio e costituire prova ai fini disciplinari, salvo contestazione fondata sul contesto probatorio.
• Regime della prescrizione: per i fatti anteriori all'entrata in vigore di leggi più favorevoli si applica il regime di prescrizione vigente al momento della commissione del fatto (principio non automatico di retroattività della lex miti).
• Omessa pronuncia sulla prescrizione da parte dell'organo disciplinare non determina automaticamente l'annullamento della decisione; la Cassazione può rimettere la causa al giudice di merito per gli accertamenti necessari e la relativa decisione.
• Lex specialis vs lex generalis: una norma più recente (lex generalis) non deroga automaticamente a disposizioni speciali anteriori che disciplinano particolari condizioni di incompatibilità, salvo che non sia dimostrabile l'applicabilità specifica della nuova norma ai fatti concreti (es. che si tratti di incarichi dirigenziali e di dirigenti dell'avvocatura civica).
• Sanzioni disciplinari devono essere basate su fatti non prescritti e adeguatamente accertati; occorre distinzione e cronologia degli incarichi/attività per valutare la prescrizione e la proporzionalità della sanzione.
• Il sindacato della Cassazione sulla valutazione di merito è limitato: è possibile censurare la motivazione solo per vizi gravi (motivazione apparente, contraddittoria o incomprensibile), non per un semplice dissenso sull'apprezzamento delle prove.